Решение по делу № 33-212/2020 от 12.12.2019

Дело № 33-212/2020 (номер дела в суде I инстанции № 2-1290/2019) Докладчик: Якушев П.А. Судья: Петрухин М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
21 января 2020 года дело по апелляционным жалобам Крашенинникова Дмитрия Михайловича, Малявкина Андрея Олеговича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Пронина Дмитрия Сергеевича к Крашенинникову Дмитрию Михайловичу, Крашенинниковой Нине Федоровне, Малявкину Андрею Олеговичу о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Малявкина А.О. – адвоката Данилиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя Пронина Д.С. – адвоката Тыртычного А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пронин Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Крашенинникову Д.М., Крашенинниковой Н.Ф. и Малявкину А.О., в котором просил:

- признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером **** площадью 332 174 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: примерно в 800 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: ****, заключенный 30.09.2015 между Крашенинниковым Дмитрием Михайловичем и Крашенинниковой Ниной Федоровной;

- признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером **** площадью 153 940 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: примерно в 800 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: ****, заключенный между Крашенинниковым Дмитрием Михайловичем и Крашенинниковой Ниной Федоровной 30.09.2015;

- признать недействительным договор дарения **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 153 940 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: примерно в 800 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: ****, заключенный между Крашенинниковой Ниной Федоровной и Малявкиным Андреем Олеговичем 04.01.2016;

- признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером **** площадью 353 100 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ****, заключенный между Крашенинниковым Дмитрием Михайловичем и Крашенинниковой Ниной Федоровной 30.09.2015;

- признать недействительным договор дарения **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 353 100 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ****, заключенный между Крашенинниковой Ниной Федоровной и Малявкиным Андреем Олеговичем 04.01.2016;

- признать недействительным договор дарения **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 74 684 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ****, заключенный между Крашенинниковым Дмитрием Михайловичем и Малявкиным Андреем Олеговичем 01.02.2016;

- признать недействительным договор дарения **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 74 684 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ****, заключенный между Крашенинниковым Дмитрием Михайловичем и Крашенинниковой Ниной Федоровной 01.02.2016;

- признать недействительным договор дарения **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1 238 999 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ****, заключенный между Крашенинниковым Дмитрием Михайловичем и Крашенинниковой Ниной Федоровной 01.02.2016;

- признать недействительным договор дарения **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1 238 999 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ****, заключенный между Крашенинниковым Дмитрием Михайловичем и Малявкиным Андреем Олеговичем 01.02.2016;

- применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Крашенинниковой Нины Федоровны, Малявкина Андрея Олеговича и признать за Крашенинниковым Дмитрием Михайловичем право собственности на указанные земельные участки.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2014 Пронин Д.С. по договору займа передал Крашенинникову Д.М. денежные средства в сумме 3 825 000 руб. на срок до 07.06.2015, а затем 12.03.2015 истец по договору займа передал Крашенинникову Д.М. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 12.05.2015. Крашенинников Д.М. своевременно свои обязательства не исполнил, решением Муромского городского суда Владимирской области от 20.09.2017 взыскано в пользу истца денежные средства в сумме 5 821 860,95 руб. Для исполнения указанного решения суда 01.03.2018 было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у Крашенинникова Д.М. имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта. При этом Крашенинников Д.М. подарил своей **** Крашенинниковой Н.Ф. и Пронину Д.С. спорные земельные участки с целью сокрыть свое имущество от взыскания по исполнительному производству. Истец полагает, что Крашенинников Д.М. злоупотребил своим правом при отчуждении указанного имущества, в связи с чем данные сделки являются недействительными.

Истец Пронин Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель - адвокат Гурин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики Крашенинников Д.М. и Крашенинникова Н.Ф. в судебное заседание не явились. Их представитель - Куницкий А.С. иск не признал, пояснив, что Крашенинников Д.М. реализовал свои права собственника, подарив земельные участки Крашенинниковой Н.Ф. и Малявкину А.О. задолго до принятия судебного акта о взыскании денежных средств, в связи с чем злоупотребления правом с его стороны не имеется. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Малявкин А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель – адвокат Данилина Е.С. возражала относительно удовлетворения иска, пояснив суду, что Малявкин А.О. является сособственником долей в спорных земельных участках на основании договоров дарения, заключенных с Крашенинниковой Н.Ф. и Крашенинниковым Д.М., которым он близким родственником либо членом семьи не является. Указанные сделки были совершены до возбуждения исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, в связи с чем злоупотребления правом со стороны дарителя отсутствует, а одаряемый является добросовестным. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района, представитель Управления Росреестра по Владимирской области – в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Крашенинников Д.М. и Малявкин А.О.

В апелляционной жалобе Крашенинникова Д.М. указано, что истцом не доказана неразумность, недобросовестность и несправедливость поведения ответчика, при этом добросовестность ответчика презюмируется. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд признал отчуждение земельных участков произведенным с намерением причинить вред истцу. Само по себе отчуждение земельных участков на основании договоров дарения как родственнику, так и лицу, не являющемуся родственником, совершенное ответчиком задолго до подачи иска о взыскании задолженности и возбуждения исполнительного производства, не означает, что поведение является недобросовестным. Судом не исследованы мотивы дарения земельных участков Крашенинниковой Н.В. и Малявкину А.О.

В апелляционной жалобе Малявкина А.О. содержатся доводы о том, что Малявкин А.О. не является родственником Крашенинникову Д.М. и Крашенинниковой Н.Ф., не был осведомлен о характере отношений между Прониным Д.С. и Крашенинниковым Д.М., в связи с чем является добросовестным приобретателем. Судом не установлено наличие обстоятельств, сопутствующих совершению оспариваемых сделок, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в правомерности действий должника. Даритель Крашенинникова Н.Ф. не является должником по денежному обязательству перед Прониным Д.С. Истцом не доказано последовательное совершение сделок, направленных на неисполнение долгового обязательства.

Кроме того, по мнению апеллянта, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав займодавца Пронина Д.С. Истцом не представлено сведений об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Действительная стоимость имущества превышает требования взыскателя по исполнительному производству.

По договорам, совершенным с Малявкиным А.О., имущество фактически выбыло из владения дарителей, что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом.

Прониным Д.С. поданы возражения относительно апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие Пронина Д.С., Крашенинникова Д.М., Крашенинниковой Н.Ф., Малявкина А.О., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района, представителя Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (том 2, л.д. 209 – 217).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.12.2014 Крашенинников Д.М. взял у Пронина Д.С. в долг деньги в сумме 3 825 000 руб. и обязался их вернуть в срок до 07.06.2015.

12.03.2015 Пронин Д.С. выдал Крашенинникову Д.М. 1 000 000 руб. на срок до 12.05.2015.

Обязательства по возврату долга Крашенинниковым Д.М. не исполнены.

Решением Муромского городского суда от 20.09.2017, вступившим в законную силу 09.02.3028, с Крашенинникова Д.М. в пользу Пронина Д.С. взыскана задолженность по договору займа от 07.12.2014 в сумме 3 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 629 руб. 50 коп.; задолженность по договору займа от 12.03.2015 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 107 руб. 76 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 37 123 руб. 69 коп. (том 1, л.д. 64-65).

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 33013/18/57481 на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда в отношении должника Крашенинникова Д.М. о взыскании 5 821 859 руб. в пользу Пронина Д.С. (том 1, л.д. 70.)

Крашенинниковым Д.М. произведена частичная оплата долга в размере 3 718 руб. 85 коп., остаток задолженности составляет 5 818 140 руб. 15 коп. (том 1, л.д. 69).

Крашенинников Д.М. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: **** площадью 74 684 кв. м, **** площадью 153 940 кв. м, **** площадью 353 100 кв. м, **** площадью 332 174 кв. м, **** площадью 1 238 999 кв. м.

По договору дарения    от 30.09.2015 Крашенинников Д.М. подарил своей **** – Крашенинниковой Н.Ф. земельный участок с кадастровым номером ****, а затем 04.01.2016 Крашенинникова Н.Ф. подарила Малявкину А.О. **** доли в праве собственности на данный земельный участок.

По договору дарения от 30.09.2015 Крашенинников Д.М. подарил Крашенинниковой    Н.Ф.    земельный участок с    кадастровым номером ****, после чего 04.01.2016 Крашенинникова Н.Ф. подарила Малявкину А.О. **** доли в праве собственности на указанный земельный участок.

По договору дарения от 30.09.2015 Крашенинников Д.М. подарил Крашенинниковой    Н.Ф. земельный участок с кадастровым номером ****.

По договорам дарения    от 01.02.2016 Крашенинников Д.М. подарил Крашенинниковой Н.Ф. **** доли, а Малявкину А.О. - **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****.

Также Крашенинников Д.М. по договорам дарения от 01.02.2016 подарил Крашенинниковой Н.Ф. **** доли, а Малявкину А.О. - **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 указанной статьи в случае установления злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, т.е. уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, и правильно применена судом первой инстанции к спорным правоотношениям, вопреки доводам апелляционных жалоб.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Крашенинников Д.М., зная о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом по вышеуказанным договорам займа, произвел безвозмездное отчуждение большей части спорного имущества в пользу своего близкого родственника – **** Крашенинниковой Н.Ф., что по существу означает оставление данного имущества в семье ответчиков и одновременно исключает возможность обращения на него взыскания для погашения обязательств Крашенинникова Д.М. перед его кредиторами, в том числе перед Прониным Д.С.

При этом суд учел, что на момент возбуждения исполнительного производства у ответчика в собственности имелась лишь доля в праве собственности на единственное жилое помещение, на которое взыскание обращено быть не может; иного имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства, у ответчика Крашенинникова Д.М. не имеется. Как указал суд первой инстанции, с суждением которого соглашается судебная коллегия, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Крашенинникову Д.М. следовало сначала исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Что касается договоров дарения, заключенных между Крашенинниковым Д.М. и Малявкиным А.О., суд, признавая их недействительными, обоснованно учел, что отчуждение спорного имущества было произведено Крашенинниковым Д.М. безвозмездно при наличии существенной задолженности перед Прониным Д.С., что не согласуется с содержанием добросовестного поведения в контексте разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Суд пришел к мотивированному выводу о том, что истинной целью договоров дарения спорного имущества являлось создание видимости законного перехода прав на долю третьему лицу – Малявкиным А.О., исключение возможности обращения на него взыскания для погашения обязательств Крашенинникова Д.М. перед его кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

Суд принял во внимание и то, что, поскольку договоры дарения между Крашенинниковым Д.М. и Малявкиным А.О. являются безвозмездными, то для признания их недействительными по ст. 10 ГК РФ достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку одаряемый в результате признания договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, т.к. встречного предоставления со стороны одаряемого не производилось, тем более, что безвозмездная передача имущества лицу, с которым у дарителя не имеется какой-либо фактической аффилированности, при отсутствии благотворительных целей, не соответствует обычной и разумной практике.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, принадлежавшего Крашенинникову Д.М., за счет которого было бы возможно исполнить решение Муромского городского суда от 20.09.2017 о взыскании денежных средств в пользу Пронина Д.С., свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются как злоупотребление правом в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем договоры дарения, заключенные между Крашенинниковым Д.М. и Крашенинниковой Н.Ф. 30.09.2015 и 01.02.2016, являются ничтожными сделками на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Соответственно последующие сделки - договоры дарения спорного имущества, заключенные 04.01.2016 между Крашенинниковой Н.Ф. и Малявкиным А.О., также являются ничтожными.

По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб Крашенинникова Д.М. и Малявкина А.О. о том, что истцом не доказана неразумность, недобросовестность и несправедливость поведения ответчика, а также доводы о добросовестности ответчиков и о неисследованности мотивов заключения договоров дарения, отклоняются судебной коллегией.

Также судом обоснованно применены последствия недействительности сделок на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Доводы ответчиков, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости превышает сумму задолженности Крашенинникова Д.М. перед Прониным Д.С., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» документом, содержащим сведения доказательственного значения о рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке рыночной стоимости, однако такой отчет в материалы деле не представлен, при этом сумма задолженности Крашенинникова Д.М. перед Прониным Д.С. не превышает кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, признаны необоснованными и отклоняются судебной коллегией. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Поскольку оспариваемые истцом сделки являются ничтожными, истец не являлся стороной сделок, из объяснений истца следует, что о сделках он узнал лишь в ходе исполнительного производства в 2018 году по исполнению решения Муромского городского суда от 20.09.2017 о взыскании в его пользу с Крашенинникова Д.М. суммы долга, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крашенинникова Дмитрия Михайловича, Малявкина Андрея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.В. Денисова

А.В. Удальцов