Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2018 ~ М-1450/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-2334/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черникову Евгению Владимировичу, Черниковой Галине Александровне, Черниковой Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Смоленский Банк» и Черниковым Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 220000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 24% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика Банком заключен договор поручительства с Черниковой Г.А. и Черниковой М.В. Однако в нарушение условий договора ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233153 руб.. из которых: 118576 руб. 58 коп – задолженность по основному долгу, 86700 руб. 60 коп. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 27875 руб. 82 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков 233153 руб. 50 коп. и 5531 руб. 53 коп. в возврат госпошлины.

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве просят суд снизить размер заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании штрафа, поскольку Банком установлен чрезмерно высокий процент неустойки над суммой возможных убытков вызванных нарушением обязательств. Кроме того, просят учесть тот факт, что длительность неисполнения обязательства вызвана не уведомлением истца о правопреемстве и указания реквизитов для оплаты. Черников Е.В. также просит суд принять во внимание его имущественное положение с учетом размера заработной платы, оплаты коммунальных платежей, наличия иных денежных обязательств.

На основании ч.5 ст.167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.160, п.2 ст.432 ГК РФ, ст.433, ст.435, ст.438 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК Российской Федерации).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Смоленский Банк» и Черниковым Е. В. путем акцепта Банком заявления заемщика заключен договор № на основании которого Черникову Е.В. предоставлен кредит на потребительские цели в размере 220 000 на 36 месяцев с условием уплаты 24 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Смоленский Банк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский Банк».

Согласно п.3.1.1 Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, являющихся приложением к кредитному договору (далее по тексту - Правила), Банк предоставляет кредит Заемщику путем зачисления суммы кредита на счет либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка, с учетом тарифов Банка.

По условиям данной сделки возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком в сроки, указанные в информационном графике платежей, которым предусмотрен ежемесячный платеж (03 числа) в размере 8631 руб. 23 коп. (последний платеж –8558 руб. 19 коп.).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3.1.2 Правил для учета задолженности Заемщика по кредиту Банк открывает ссудный счет, номер которого указывается в заявлении на предоставление кредита.

Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа (п.3.3.2 Правил).

В информационном графике платежей указано, что для погашения кредита Заемщик вправе внести денежные средства через кассу в офисе Банка наличными либо осуществить безналичный перевод из любого другого банка на свой счет, реквизиты которого приведены выше.

Судом установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено неисполнения принятых обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению сумм кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233153 руб.. из которых: 118576 руб. 58 коп – задолженность по основному долгу, 86700 руб. 60 коп. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 27875 руб. 82 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей.

Правильность произведенного расчета задолженности подлежащей взысканию по вышеуказанному кредитному договору ответчиками не оспаривалось.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита Банком заключен договор поручительства с Черниковой М.В. и Черниковой Г.А.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По правилам п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент не уплаты соответствующей части.

С учетом изложенного, договор, заключенный между Банком и поручителем, является прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При этом пресекательный срок действия поручительства не является сроком исковой давности и применяется независимо от заявления об этом стороны в споре, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в связи с чем, истечение данного срока влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Из смысла п.3 ст.367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Как следует из содержания заключенного между истцом и Черниковой Г.А., Черниковой М.В. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что он прекращает свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п.3.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства его сторонами не определен.

Обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредиту Заемщик перестал исполнять ДД.ММ.ГГГГ (следующая по графику дата очередного платежа после последнего внесения денежных средств кредитору), последний платеж по графику предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право на предъявление требований к Черниковой Г.А., Черниковой М.В., как к поручителям в порядке было реализовано ОАО «Смоленский Банк» только в октябре 2017 года, когда действие заключенного договора поручительства, в силу п.6 ст.367 ГК РФ прекратилось, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанным ответчикам.

Что касается доводов о том, что нарушение исполнения обязательств произошло по вине кредитора, суд находит их несостоятельными, поскольку ссылка ответчиков на реальное отсутствие возможности возврата денежных средств ничем не подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии у них информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что соглашением сторон установлен штраф за просрочку очередного платежа в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком к взысканию заявлен штраф, который согласно приложенному расчету представляет собой проценты, рассчитанные на основании п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) на суммы просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25 % годовых.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 (ответ на вопрос 2), также разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно представленного Банком расчета размер задолженности по штрафам за просрочку очередного платежа составляет 27875 руб. 82 коп.

В своих возражениях ответчики указывают на несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательств по договору и просят ее снизить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная позиция также отражена в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, к процентам по договору займа (ст. 809 ГК РФ) не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что истцом начисляется чрезмерно высокий процент по кредиту, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Данные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного соглашения, заключенного между сторонами, с условиями которого заемщик и поручители были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи. Заемщиком добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях, и ответчик Черников Е.В. не был лишен возможности отказаться от заключения договора, и обратиться в иную кредитную организацию.

Ссылки ответчика Черникова Е.В. на тяжелое материальное положение при определении размера неустойки судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, в дальнейшем могут служить основанием для постановки перед судом вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта после вступления последнего в законную силу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер штрафных санкций, рассчитанных по ставке 8,25 % годовых, который значительно меньше неустойки, рассчитанной по ставке 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, соотношения размера штрафа размеру основного долга, суд полагает, что неустойка в заявленном размере отвечает критерию соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Черникова Евгения Владимировича в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233153 руб. и 5531 руб. 53 коп. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Манаков