Решение по делу № 02а-0389/2020 от 18.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-389/2020 по административному иску Пылаева Руслана Сергеевича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ,

руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Пылаева Руслана Сергеевича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-389/2020 по административному иску Пылаева Руслана Сергеевича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пылаев Р.С. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ по несвоевременному принятию Временного положения о представлении прокурорам жилых помещений и Положения о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ, по не установлению механизма рассмотрения обращений о порядке и условиях передачи жилых помещений в собственность на период разработки Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений и Положения о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ, признать незаконными ответы Генеральной прокуратуры РФ от октября 2014 года, от 09 июня 2016 года, от 26 сентября 2016 года, от 28 ноября 2016 года, а также решение о прекращении переписки от 15 ноября 2016 года.

Протокольным определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года прекращено производство по делу в части требований об оспаривании ответов Генеральной прокуратуры РФ за период по 15 ноября 2016 года, в том числе решения о прекращении переписки в связи с наличием вступившего в законному силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Административный истец Пылаев Р.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе и посредством телефонограммы.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Кроткова Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что приказом прокуратуры Приморского края от 07 октября 2014 года № 283-к Пылаев Р.С. был уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

02 июля 2012 года между Прокуратурой Приморского края и истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения, по которому Пылаеву Р.С. на период службы в прокуратуре Приморского края было предоставлено во владение и пользование жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 26, кв. 11.

07 октября 2014 года истец обратился с рапортом в Генеральную прокуратуру РФ о передаче в собственность предоставленного служебного жилого помещения, в ответ на которое ему было разъяснено, что передача в собственность служебных жилых помещений прокурорам не осуществляется, ввиду отсутствия документа, регламентирующего порядок и условия передачи жилых помещений в собственность.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действующей на 07 октября 2014 года ) обеспечение прокуроров жилыми помещениями осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурору служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации.

Приказом Генпрокуратуры России от 12.11.2014 N 616 в целях реализации прав прокуроров на обеспечение жилыми помещениями, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 и пунктом 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", утверждено Временное положение о предоставлении прокурорам жилых помещений.

Исходя из содержания искового заявления, Пылаевым Р.С. оспаривается несвоевременность принятия Временного положения о представлении прокурорам жилых помещений и Положения о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ.

Вместе с тем, сроки принятия Генеральным прокурором РФ актов, регламентирующих порядок реализации мер материального и социального обеспечения прокуроров законодательно не регламентированы.

В соответствии п. 14 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений право на получение в собственность жилого помещения сохранено за лицами, уволенными из органов прокуратуры с правом на пенсию, проживающими на дату увольнения в жилых помещениях, предоставленных им прокуратурой Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, при соблюдении установленных законодательством условий за Пылаевым Р.С. сохранилось бы право на получение жилого помещения в собственность после увольнения его из органов прокуратуры независимо от даты утверждения Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, соответственно обжалуемые административным истцом действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ его прав на обеспечение жилым помещением не нарушают, в связи с чем требования Пылаева Р.С. в данной части подлежат отклонению.

Также суд обращает внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2015 года, которым отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2015 года, по делу принято новое решение об удовлетворении иска прокурора Приморского края, Пылаев Р.С. признан прекратившим право пользования служебным жилым помещением по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 26, кв. 11 и выселен из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Административным истцом также оспаривается ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ от 28 ноября 2016 года, которым его жалоба от 11 ноября 2016 года оставлена без разрешения.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

При наличии неоспоренного решения Генеральной прокуратуры РФ от 15 ноября 2016 года о прекращении переписки с Пылаевым Р.С., его очередное обращение от 11 ноября 2016 года по вопросам нарушения права на передачу служебного жилого помещения в собственность в соответствии с требованиями действующего законодательства обоснованно оставлено без разрешения Генеральной прокуратурой РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ответчика в судебном заседании также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с такого рода требованиями.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Из материалом дела следует, что с настоящим административным исковым заявлением Пылаев Р.С. обратился в суд 23 мая 2018 года, при этом Временное положение о предоставлении прокурорам жилых помещений утверждено приказом Генпрокуратуры России от 12 ноября 2014 года, ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ от 28 ноября 2016 года получен Пылаевым Р.С. в декабре 2016 года, соответственно административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд в данными требованиями, доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих Пылаеву Р.С. своевременному обращению в суд с данным административным иском, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Пылаева Руслана Сергеевича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2020