Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2/2015 (2-434/2014; 2-4717/2013;) ~ М-3628/2013 от 01.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Красноярск 10 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ИП Хабарова Е.Б. к Русину В.В., ИП Войтову К.Н. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ИП Хабаров Е.Б. обратился с иском к ООО «СПМК», Русину В.В., в котором просит признать договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Русиным В.В. и ООО «СПМК» ничтожной сделкой в силу ее притворности, применить последствия ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Русиным В.В. (заказчик) и ООО «СПМК» (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «СПМК» обязалось выполнить в пользу заказчика Русина В.В. установку общеобменной вентиляции на объекте Торгово-выставочный комплекс по адресу <адрес> на отметке + 5600 в осях 1-7 (4-й этап). Возникшее правоотношение между данными лицами считает как мнимую сделку, поскольку ранее ООО «СПМК», ИП Войтов К.Н., являющийся учредителем и директором ООО «СПМК», по указанному объекту, по тем же видам работ и из тех же материалов уже выполнил работы в пользу истца, о чем имеются соответствующие договора.

Интерес ООО «СПМК» при заключении мнимой сделки состоял в том, чтобы найти себе источник финансирования по оплате якобы имеющейся задолженности со стороны истца, а интерес Русина В.В. заключался в том, чтобы продемонстрировать свое участие в работах на объекте, завуалировав при этом участие в исполнении работ со стороны истца Хабарова Е.Б., в последующем, используя такой договор с ООО «СПМК» как доказательство, таким способом лишить истца доли собственности в строящемся помещении, как лица не несущего бремя содержания собственности.

Приведенные доводы подтверждаются совокупностью следующих доказательств: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между истцом ИП Хабаровым Е.Б. (Заказчик) и ООО «СПМК» (Подрядчик) о выполнении работ на объекте Торгово-выставочный комплекс по адресу: <адрес>; согласно условиям договора ООО «СПМК» должен был произвести поставку вентиляционного оборудования, изготовить воздуховоды и фасонные изделия их своего металла, осуществить производство монтажных работ оборудования и воздуховодов, произвести пусконаладочные работы вентиляционных систем. Срок выполнения работ был установлен 35 дней. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому ИП Войтов К.Н. оказывает услуги истцу по поставке оборудования и материалов для общеообменной системы вентиляции и кондиционирования на объект Торгово-выставочный комплекс по адресу: <адрес> В акте сверке выполненных работ на поставку оборудования общеобменной вентиляции по договору поставки № указан объект дословно - «Реконструкция трикотажной фабрики под Т.В.К. по адресу: <адрес> Указано выполнение на сумму <данные изъяты>. В акте сверки произведенных авансов по договору поставки № зафиксирован платеж со стороны истца в пользу ИП Войтова К.Н. в размере <данные изъяты>. В спецификации № на поставку оборудования к договору поставки № указывается, что оно производится для объекта. Реконструкция трикотажной фабрики под Торгово-выставочный комплекс по адресу: <адрес>. Из накладной к договору поставки оборудования общеобменной вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается поставка вентиляционного оборудования количестве 9 единиц по 2 этажу пристрой, а также, что существенно - производство монтажных работ. Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены авансовые платежи со стороны истца в пользу ИП Войтова К.Н. на сумму <данные изъяты>. Также отражены произведенные ИП Войтовым К.Н. работы по поставке и монтажу оборудования общеобменной вентиляции по объекту: Реконструкция трикотажной фабрики под Торгово-выставочный комплекс по адресу: <адрес> на
сумму <данные изъяты>. Смета № содержит те же самые виды работ, которые были ранее исполнены со стороны ООО «СПМК» и ИП Войтова К.Н. в пользу истца. В справке предоставленной в Железнодорожный районный суд г.Красноярска и принятой судом со стороны ИП Войтова К.Н., он указывает, что ООО «СПМК» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № с Русиным В.В. с целью установления финансовых отношений. Также он описывает, что «на тот момент основные работы в помещении уже фактически были, оставались небольшие недоделки», что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка имела целью лишь определить новый источник платежа по якобы невыполненным со стороны ИП Хабарова Е.Б. в пользу ООО «СПМК и ИП Войтова К.Н. обязательствам в виде Русина В.В. То есть сторона сделки прямо указывает на ее притворность. Предоставленные истцом документы свидетельствуют, что те работы, которые указали стороны договора подряда №, а именно Русин В.В. и ООО «СПМК» были совершены ранее в пользу истца по данному объекту как ООО «СПМК», так и ИП Войтовым К.Н. и в последующем повторно они не производились.

Таким образом, истец считает, что сделка характеризуется как мнимая сделка, поскольку стороны не намеревались совершать подрядные работы, указанные в предмете договора, так как эти работы уже были произведены.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве соответчика привлечен ИП Войтов К.Н., уточнены исковые требования. ИП Хабаров Е.Б. просит признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой; обязать Русина В.В. произвести демонтаж установленной системы вентиляции на объекте здания торгово-выставочного комплекса по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с Русина В.В. и ИП Войтова К.Н. <данные изъяты>. неосновательного обогащения, составляющих сумму оплаченных авансовых платежей на поставку оборудования на объекте – основное здание <данные изъяты> (помещение №) + пристройки <данные изъяты> (помещение №) по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать солидарно с Русина В.В. и ИП Войтова К.Н. <данные изъяты>. неосновательного обогащения, составляющих сумму оплаченных авансовых платежей за поставку оборудования на объекте – основное здание <данные изъяты> (помещение №) + пристройка <данные изъяты> (помещение №) по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Русина В.В. судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. Дополнительно истец указал, что между ним и ответчиком ООО «СПМК» были заключены два договора поставки - № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. оборудования и материалов для общеобменной систем вентиляции и кондиционирования согласно спецификациям: Приложение №1, Приложение №2 на объект: Торгово-выставочной комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. По данным договорам подряда и поставки ООО «СПМК» были выполнены работы и поставлены материалы и оборудование, а истцом оплачены данные работы и материалы, а именно:

- согласно Акту сверки произведенных авансов от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку оборудования общеобменной вентиляции – ИП Войтов К.Н. получил авансовые платежи на сумму <данные изъяты>. за поставку оборудования на объекте: Реконструкция трикотажной фабрики под Т.В.К. по адресу: <адрес> - основной здание 2-й этаж (помещение №) + пристройка 1-й этаж (помещение №)

- согласно Акту сверки произведенной авансовой оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку оборудования общеобменной вентиляции – ИП Войтов К.Н. получил дополнительно авансовые платежи на сумму <данные изъяты>. за поставку оборудования на объекте: Реконструкция трикотажной фабрики под Т.В.К. по адресу: <адрес> основное здание 2-й, 3-й, 4-й этажи (помещение №) + пристройки 2-й этаж (помещение №).

Таким образом, ответчик Русин В.В. воспользовался оплаченными истцом оборудованием, материалами и монтажом общеобменной системы вентиляции для помещений № (2 этап), № (3 этап), № (4 этап) по адресу: <адрес>.

Определением суда от 26.01.2015г. гражданское дело по иску ИП Хабарова Е.Б. к Русину В.В., ООО «СПМК», ИП Войтову К.Н. о признании договора подряда мнимой сделкой, возложении обязанности произвести демонтаж установленной системы вентиляции, взыскании неосновательного обогащения в части исковых требований о признании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Русиным В.В. и ООО «СПМК», мнимой сделкой; возложении обязанности на Русина В.В. произвести демонтаж установленной системы вентиляции на объекте здания торгово-выстовочного комплекса (4-й этап, 2 этаж на отм. + 5,600 в осях 1-7) по адресу: <адрес>. прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Истец ИП Хабаров Е.Б. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Коновалову И.Г., Жекову Р.Е.

В судебном заседании представитель истца Жеков Р.Е., полномочия проверены, представил уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ИП Войтова К.Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. При этом пояснил, что Русин В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования к нему о взыскании неосновательного обогащения ИП Хабаровым Е.Б. были заявлены ошибочно, поэтому данные исковые требования к Русину В.В. ИП Хабаров Е.Б. не поддерживает, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. с ИП Войтова К.Н., в связи с чем ИП Хабаров Е.Б. исключает Русина В.В. из числа ответчиков. Полагает, что в настоящее время, с учетом имеющихся у ИП Хабарова Е.Б. к ИП Войтову К.Н. исковых требований данное и исключению Русина В.В. из числа ответчиков дело стало неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит прекращению. ИП Хабаров Е.Б. намерен обратиться с данными исковыми требованиями к ИП Войтову К.Н. а Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчики Русин В.В., ИП Войтов К.Н. в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Бурлак Т.П.

Представитель ответчиков Русина В.В., ИП Войтова К.Н. Бурлак Т.П., полномочия проверены, в судебном заседании полагала, что ИП Хабарову Е.Б. следует оформить в отношении Русина В.В. отказ от исковых требований, в противном случае возражала против прекращения производства по делу за неподведомственностью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Из материалов дела следует, что истец ИП Хабаров Е.Б. отказался от исковых требований заявленных к Русину В,В., ООО «СПМК», ИП Войтову К.Н. о признании договора подряда мнимой сделкой, возложении обязанности произвести демонтаж установленной системы вентиляции, взыскании неосновательного обогащения в части исковых требований о признании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Русиным В.В. и ООО «СПМК», мнимой сделкой; возложении обязанности на Русина В.В. произвести демонтаж установленной системы вентиляции на объекте здания торгово-выстовочного комплекса (4-й этап, 2 этаж на отм. + 5,600 в осях 1-7) по адресу: <адрес>. Определением суда от 26.01.2015г. производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Жеков Р.А. представил уточненные исковые требования, согласно которых сумму неосновательного обогащения ИП Хабаров Е.Б. просит взыскать с ИП Войтова К.Н. Указал, что исковые требования к Русину В.В. о взыскании неосновательного обогащения ИП Хабаровым Е.Б. были заявлены ошибочно, считает его ненадлежащим ответчиком, поэтому данные исковые требования к Русину В.В. ИП Хабаров Е.Б. не поддерживает.

Суд считает, что с учетом имеющихся исковых требований ИП Хабарова Е.Б. и ИП Войтову К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, данные требования подведомственны Арбитражному суду, поскольку в настоящее время статус истца и ответчика – индивидуальные предприниматели, спор между ними носит экономический характер и основан на договорах поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., актах сверки произведенных авансовых оплат от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. оборудования общеобменной вентиляции с целях реконструкции трикотажной фабрики под Т.В.К. по адресу: <адрес>, а в связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 134, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковым требованиям ИП Хабарова Е.Б. к ИП Войтову К.Н. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить истцу ИП Хабарову Е.Б., представителям истца Коновалову И.Г., Жекову Р.Е., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:     И.Ю. Волгаева