Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2019 (2-4049/2018;) ~ М-2901/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-805/2019

24RS0013-01-2018-003753-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к Ловкис Евгении Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №17 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Ловкис Е.В., в котором просила обратить взыскание на принадлежащую ответчице 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 127500 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Требования иска мотивированы тем, что МИФНС России №17 по Красноярскому краю является взыскателем по исполнительному производству № от 09.07.2017 года, возбужденному на основании судебного приказа от 08.05.2018 года №2а-347/22/2018 на сумму <данные изъяты> в отношении Ловкис Е.В. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена. Согласно сведениям о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ними, должнику Ловкис Е.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля вышеуказанного земельного участка. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

В судебное заседание представитель МИФНС России №17 по Красноярскому краю не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Ловкис Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица - представитель ОСП по Емельяновскому району Красноярского края и Беломестных А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов исполнительного производства, представленного в материалы дела, следует, что 09.07.2018 года ОСП по Емельяновскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №2а-347/2018 от 08.05.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе, предмет исполнения: задолженность налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> в отношении должника Ловкис Е.В. в пользу взыскателя МИФНС России №17 по Красноярскому краю.

Должнику была предоставлена возможность добровольного исполнения требований исполнительных документов, однако таких мер Ловкис Е.В. принято не было.

В процессе исполнения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем проведена работа по изысканию средств и имущества у должника, на которое возможно обращение взыскания; достаточных денежных средств и имущества обнаружено не было.

При этом, по сведениям ЕГРН в собственности ответчицы имеется 1/2 доля в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 127500 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Сособственником 1/2 доля в общей долевой собственности на указанный земельный участок является Беломестных А.А.

Учитывая то, что доказательств исполнения требований исполнительных документов ответчицей в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств того, что у Ловкис Е.В. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание; учитывая длительность неисполнения ответчицей обязательств по судебному приказу №2а-347/2018 от 08.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащую Ловкис Е.В. 1/2 долю вышеуказанного земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данный земельный участок не является предметом ипотеки, на нем не находятся строения, относящиеся к имуществу, на которое обращение взыскания не допускается.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, помимо спорного объекта недвижимости, ответчицей не представлено.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании пункта 2 статьи 69 указанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 87 и часть 6 статьи 110) предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое было обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Поэтому обращение взыскания на принадлежащий ответчице земельный участок, стоимость которого может частично погасить имеющийся у нее долг, не нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ и разъяснениями в абз. 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК Российской Федерации), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к Ловкис Евгении Владимировне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Ловкис Евгении Владимировне 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 127500 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко