Решение по делу № 2-670/2018 (2-8787/2017;) ~ М-7824/2017 от 06.12.2017

Дело №2-670/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

с участием помощника прокурора Лапука Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой В. А. к ООО «Жилищно – эксплуатационное управление №» о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Старцева В.А. обратилась в суд с вышеприведенным иском к ООО «ЖЭУ №» в обоснование которого указала, что работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности матера по благоустройству. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку в результате давления со стороны руководства она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В последний день истец письменно предупредила директора, что увольняться не будет. Однако в конце дня узнала, что приказ об увольнении подписан. Пригласили ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку.

Истец просит восстановить его на работе в ООО «ЖЭУ №» в должности мастера по благоустройству, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Старцева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» по доверенности Асадченко Л.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать согласно доводам, изложенным в возражении.

Заслушав объяснения и доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    В соответствии с Пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

В судебном заседании установлено, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец Старцева В.А. была принята в ООО «ЖЭУ-29» на должность мастера 7 разряда в структурном подразделении АУП.

ДД.ММ.ГГГГ Старцева В.А. написала заявление директору ООО «ЖЭУ-29» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ С указанной датой работодатель согласился, издал приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ со Старцевой В.А., увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ При этом каких-либо возражений, замечаний не представила.

Истец указывает, что в последний день до истечения срока предупреждения об увольнении она письменно уведомила работодателя, что не будет увольняться.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Старцева В.А. написала заявление директору ООО «ЖЭУ-29», в котором просила ее заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным. Направила заявление почтовым отправлением в тот же день. Согласно конверта почтового отправления на место вручения конверт поступил ДД.ММ.ГГГГ Также в судебном заседании истец сообщила, что отправила данное заявление по почте, так как в его принятии директор отказал, ссылаясь на то, что приказ об увольнении уже подписан, после чего она направила заявление по почте. Также об ознакомлении с приказом об увольнении истец расписалась ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на время направления заявления о намерении отозвать заявление об увольнении истец уже ознакомилась с приказом об увольнении, о чем расписалась, при этом свои возражения и замечания не указала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не сообщила работодателю о своем намерении отозвать заявление об увольнении и продолжить работу. Работодатель не знал на момент издания приказа об увольнении об отзыве заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента прекращения трудовых отношений.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы истца об оказании давления со стороны работодателя, понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации не нашли своего подтверждения, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Из материалов дела видно, что истец однозначно изложила свое намерение уволиться из ООО «ЖЭУ-29» по собственному желанию по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изложив его в направленном работодателю заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и установив дату увольнения.

Отзыв истцом заявления об увольнении, направленный ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку отзыв был получен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент получения работодателем заявления истца об отзыве заявления об увольнении трудовой договор с ней был расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как по смыслу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до расторжения трудового договора. Кроме того, согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ на ранее занимаемую истцом должность мастера 7 разряда переведена Полянская Т.В.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заработка в данном случае не имеется.

Поскольку факты нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлены, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств требования Старцевой В. А. к ООО «Жилищно – эксплуатационное управление №» о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░