Решение по делу № 33-1316/2020 от 24.01.2020

Судья Левина З.А. дело № 33-1316/2020

2-719/2019

64RS0048-01-2019-000986-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года                                 г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» на определение Фрунзенского районного суда
г. Саратова от 12 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжское ОВК» к Лапенко О. А., Лапенко Е. В., обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от
12 ноября 2019 года произведена замена истца кредитного потребительского кооператива «Поволжское ОВК» (далее – КПК «Поволжское ОВК») на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «РОСТ» (далее –
ООО ЮА «РОСТ») по гражданскому делу по иску КПК «Поволжское ОВК» к Лапенко О.А., Лапенко Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом»
(далее – ООО «Наш дом») о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по которому было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

В частной жалобе на указанный судебный акт ООО «Наш дом» просит определение суда о процессуальном правопреемстве отменить. В доводах жалобы указывает, что о переуступке долга заключении договора цессии ответчик не уведомлялся, также не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления, возврат судебного извещения произведен без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата. Сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела по месту работы ответчика, материалы дела не содержат. В связи с отсутствием у ответчика представителя и сведений о месте его жительства суд обязан был назначить адвоката. Автор жалобы также указывает, что к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не привлечены управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательстве кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июня 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками, производство по делу прекращено.

21 июня 2019 года указанное определение суда вступило в законную силу, ввиду его неисполнения в добровольном порядке исполнительные листы
ФС № №, ФС № №, ФС № № получены представителем истца 12 августа 2019 года.

15 июля 2019 года КПК «Поволжское ОВК» и ООО «ЮА «РОСТ» заключен договор выкупа (купли-продажи) закладных, по условиям которого продавец обязуется передать закладную в собственность покупателя со всеми удостоверяемыми ею правами с одновременной передачей прав на закладную, с произведением на закладной отметки о новом владельце – покупателе. Передача прав на закладную, совершаемая путем заключения настоящего договора и произведением на закладной отметки о новом владельце, влечет последствия уступки требований (цессии). Закладная имеет параметры, указанные в п.п. 1.1.1- 1.1.6 договора (право залога на недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 46,3 кв.м, этаж №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>-19, 8 квартал, <адрес>, принадлежащее залогодателю ООО «Наш дом»).

Согласно п. 3.1 требования (цессии) от 15 июля 2019 года № 5 покупатель выплачивает за закладную денежную сумму в размере 1354000 руб., а также денежные средства, составляющие 30 % от суммы процентов за пользование займом, начисленных на момент заключения договора и указанных в п. 1.1.3 договора, в срок до 15 октября 2019 года.

ООО «ЮА «РОСТ» обязательство по оплате договора цессии исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 147 от
09 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы
24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства ответчиками не исполнены, постановлениями судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 19 августа 2019 года возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ООО «Наш дом»,
№-ИП в отношении должника Лапенко О.А., №-ИП в отношении должника Лапенко Е.В. Указанные исполнительные производства не окончены.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки права (требования), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя.

Поскольку уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель жалобы не был уведомлен о переходе права требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГПК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГПК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке прав требований, а равно и неполучение им уведомления о заключении договора цессии не являются основанием для признания сделки уступки недействительной, поскольку влечет иные последствия.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве также является несостоятельным по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что извещение о назначении судебного заседания по заявлению ООО «ЮА «РОСТ» направлено автору жалобу – ООО «Наш дом» по месту регистрации по адресу: Энгельс-19, р.<адрес>, 8 квартал, <адрес>. Аналогичный адрес указан ООО «Наш дом» и в апелляционной жалобе.

12 ноября 2019 года извещение о судебном заседании, назначенном на
12 ноября 2019 года, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права извещение о судебном заседании, назначенном на 12 ноября 2019 года, направленное по адресу регистрации ответчика и фактически им не полученное, считается ему доставленным, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.

Доказательства того, что данный адрес не является адресом регистрации ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем оснований для отмены решения по указанному основанию не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении требований
ст. 50 ГПК РФ не назначил ответчику адвоката, основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями относительно места регистрации ответчика, оснований для применения ст. 50 ГПК РФ не имелось.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованно не привлечены управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, выражают субъективное мнение стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку в данном случае судом вопрос о правах или об обязанностях указанных лиц не разрешался, решение суда им не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» – без удовлетворения.

Судья