Решение по делу № 33-10541/2019 от 20.05.2019

Судья Вершинина М.П. Дело № 33-10541/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Киселевой С.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Некрасовой А.С.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Пышма ОФСЕТ» к Пономаревой Юлии Игоревне об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком по апелляционной жалобе ответчика Пономаревой Юлии Игоревны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.03.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., возражения представителей истца Чернышевой У.О., третьего лица АО «Уралэлектромедь» - Морозовой А.А., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Верхняя Пышма «ОФСЕТ» является собственником земельного участка площадью 2 106 кв.м с кадастровым номером №:75, расположенного по ..., вид разрешенного использования – под здание типографии.

Собственником смежного земельного участка площадью 5190 кв.м с кадастровым номером №:31 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.02.2018 является ответчик Пономарева Ю.И.

Третье лицо АО «Уралэлектромедь» является собственником смежного с указанными земельного участка площадью 51646 кв.м с кадастровым номером №:18, разрешенное использование – промышленная площадка.

Границы всех участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ООО «Верхняя Пышма «ОФСЕТ» обратилось к Пономаревой Ю.И. с иском об установлении бессрочного сервитута общей площадью 150 кв.м через принадлежащий ей участок №:31, в координатах согласно схеме кадастрового инженера Н.А.Б., ссылаясь на отсутствие иного проезда к своему участку. Дополнительно указал, что порядок организации прохода и проезда по земельному участку :31 к землям общего пользования является фактически сложившимся.

От требований об установлении платы за сервитут в размере 322,66 руб. ежемесячно истец отказался, отказ принят судом определением от 21.03.2019.

Ответчик Пономарева Ю.И. иск не признала, полагая, что основания для обременения сервитутом ее участка отсутствуют. Ее представитель Колобова Е.В. указала, что потребность истца в проезде (проходе) к своему участку может быть обеспечена без обременения земельного участка ответчика, в том числе за счет соседнего участка АО «Уралэлектромедь». Установление сервитута через участок Пономаревой Ю.И. создаст существенные неудобства для обслуживания и в значительной степени лишит ответчика права использовать принадлежащий ей участок в соответствии с целевым назначением.

Представитель третьего лица АО «Уралэлектромедь» - Морозова А.А. поддержала заявленные требования. Указала, что на земельных участках, принадлежащих АО «Уралэлектромедь», находится функционирующая охраняемая промышленная площадка предприятия, с установленным по периметру сплошным ограждением, на территории которой действует внутриобъектовый и контрольно-пропускной режим. Поскольку в соответствии со сложившимся порядком пользования, доступ к участку ООО «Верхняя Пышма «ОФСЕТ» всегда осуществлялся через участок ответчика (:31), исковые требования являются обоснованными.

Решением суда от 21.03.2019 иск удовлетворен. Для собственника земельного участка №:75 судом установлено бессрочное право ограниченного пользования 150 кв.м участка №:31 в границах, соответствующих заявленным истцом координатам.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Пономарева Ю.И. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на то, что установленный судом сервитут нарушает баланс интересов сторон, обеспечивает лишь удовлетворение нужд истца и создает для нее, как собственника обремененного участка, значительные неудобства, большие материальные затраты и убытки. Суд не учел, что в пределах площади сервитута находятся железобетонная коробка, плиты, опара линии электропередачи, что повлечет увеличение площади сервитута ввиду необходимости их объезда. Уничтожение кустарниковой растительности в пределах обремененной территории приведет к затоплению принадлежащего ей участка ввиду его нахождения в болотистой местности. Поскольку ее земельный участок, в том числе используется в предпринимательских целях (аренда гаражных боксов), установление сервитута повлечет для нее значительные финансовые потери в виде уменьшения размера арендной платы. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленному с ее стороны заключению кадастрового инженера Л.С.Ю. о недостаточности установленной судом площади сервитута (ширины проезда). Настаивает на том, что проезд может быть организован через территорию АО «Уралэлектромедь».

В суде апелляционной инстанции представители истца Чернышева У.О., третьего лица АО «Уралэлектромедь» - Морозова А.А. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив невозможность осуществления проезда к участку истца иным образом, кроме как через участок ответчика, и отсутствие в этом случае существенных затрат для Пономаревой Ю.В., обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, установив сервитут в заявленных истцом площади и границах.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

При установлении сервитута суд обоснованно руководствовался критериями разумности и целесообразности его установления.

Суд учел, что предлагаемый истцом вариант установления сервитута через участок ответчика обеспечивает прямой выезд к землям общего пользования, проложен с наименьшим обременением служащего участка (площадь сервитута 150 кв.м) вдоль забора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выбор суда обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора и в данном случае обеспечивает только необходимые нужды истца, не создавая вопреки доводам апелляционной жалобы существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неудобств в использовании ответчиком принадлежащего ей земельного участка с учетом установленных обстоятельств не содержат оснований, по которым истцу может быть отказано в установлении сервитута.

Кроме того в целях компенсации за использование принадлежащего ей земельного участка, ответчик не лишена возможности требовать установления соответствующей платы в соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономаревой Юлии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.