Решение по делу № 33-9297/2019 от 23.04.2019

Судья Морозова М.М. Дело № 33-9297/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при секретаре Гусевой М.Э. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ( / / )1 к ГУФСИН России по Свердловской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты, признании отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным, обязании устранить нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившего по частной жалобе истца на определение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2019,

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Черепанова В.А. и его представителя Жирновой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черепанов В.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты, признании отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным, обязании устранить нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2018 исковые требования Черепанова В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представители истца Жирнова С.В. и Жирнов В.М. 22.02.2018 подали на него предварительную апелляционную жалобу.

Определением судьи Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2018 данная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.03.2018.

Определением судьи Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2018 апелляционная жалоба возвращена истцу.

19.02.2019 на указанное определение представителем истца Жирновым В.М. принесена частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, которое определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2019 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представители истца Жирнова С.В. и Жирнов В.М. определение суда от 12.03.2019 просят отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Указывают, что определение судьи от 10.04.2018 ни истцу, ни представителям истца Жирновой С.В. и Жирнову В.М. как полноправным участникам процесса не направлялось, неоднократные обращения представителя истца Жирновой С.М. о выдаче копии решения и определений суда оставлены без внимания, в связи с чем, имеет место нарушение прав и законных интересов участников процесса. Ссылается на то, что по указанному в исковом заявлении адресу истец не проживает, в связи с чем, судебную корреспонденцию он не получал.

Истец Черепанов В.А. и его представитель Жирнова С.М. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Черепанова В.А., его представителя Жирнову С.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд, руководствуясь положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, поданная в установленный законом срок апелляционная жалоба истца определением судьи от 26.02.2018 была оставлена без движения, ввиду ее несоответствия положениям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным), предоставлен срок для устранения недостатков до 16.03.2018.

Впоследствии определением судьи от 10.04.2018 апелляционная жалоба возвращена истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению стороне, подавшей жалобу – Черепанову В.А., как копии определения суда от 26.02.2018, так и от 10.04.2018 по указанному в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе адресу для корреспонденции - ..., что подтверждается имеющимися в материалах дела описями исходящей почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.162, 163, 165, 166).

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с копией определения от 10.04.2018 покинуло место приема 12.04.2018, прибыло в место вручения 17.04.2018, где находилось до 25.04.2018, после чего в связи с истечением срока хранения было выслано по адресу отправителю и получено последним 28.04.2018.

С учетом установленного законом срока обжалования последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 10.04.2018 являлось 25.04.2018.

Применительно к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец должен представить доказательства наличия у него уважительных причин, объективно препятствующих совершению им процессуального действия по обжалованию судебного акта в период с 10.04.2018 по 25.04.2018.

Как следует из материалов дела таких доказательств истцом представлено не было.

То обстоятельство, что направляемая по адресу истца судебная корреспонденция получена им не была, не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Вопреки доводам представителя истца неверное указание в исковом заявлении адреса истца не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылка в жалобе на ненаправление судом первой инстанции копии оспариваемого определения в адрес представителей истца подлежат отклонению как несостоятельная, поскольку гражданским процессуальным законодательством такая обязанность суда не предусмотрена. Вопреки приведенным представителем истца доводам каких-либо заявлений, содержащих просьбу о направлении судебной корреспонденции в адрес представителей истца в материалах дела не имеется.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока, судебная коллегия также отмечает, что предварительная апелляционная жалоба была подана 22.02.2018 представителями истца Жирновой С.М. и Жирновым В.М., обладающими юридическими познаниями, которые не могли не знать о несоответствии поданной жалобы требованиям гражданского процессуального законодательства и последствиях такого несоответствия, предусмотренных в ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имели возможность получать информацию в суде первой инстанции о движении поданной жалобы, однако до июля 2018 года каких-либо действий, направленных на получение такой информации не предпринимали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Частная жалоба на определение судьи от 10.04.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана по прошествии более десяти месяцев (19.02.2019), что свидетельствует о злоупотреблении стороной истца своими процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, а также в разумный с момента направления копии определения суда срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем определение суда от 12.03.2019 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.03.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.