Решения по делу № 2-809/2021 ~ М-113/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-809/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 9 сентября 2021 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика Яшиной Л.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина В. Н. к Кротову А. А. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Данилин В.Н. обратился в суд с иском к Кротову А.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между Данилиным В. Н. (далее «Займодавец», «Истец») и Кротовым А. А. (далее «Заёмщик», «Ответчик»), были заключены Договоры займа: Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 000 руб., под 30% годовых, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 160 257 руб., под 15% годовых. В подтверждение договора займа и его условий Заёмщиком Займодавцу были выданы Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющие передачу ему Займодавцем денежной суммы. По Расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика частично погашена на сумму 625 743 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ответчика в пользу Истца взыскано 7 489 026,14 руб., в том числе: по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 620 000 руб., исходя из 30% годовых; по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа 2 160 257 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 769,14 руб., исходя из 15% годовых.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ответчика в пользу Истца взыскано: по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 2 157 921,43 руб., в том числе: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687 096,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 470 824,66 руб., по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 1 419 691,79 руб. в том числе: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 140,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 508 55,14 руб.

С Заёмщика в пользу Займодавца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ (период, следующий за периодом, по который решением суда были взысканы проценты) - по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска), в связи со следующим. Заёмщик Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнил в полном объёме. Истцу был выдан исполнительный лист ВС № на принудительное исполнение решения суда, который предъявлен Истцом в службу судебных приставов. Исполнительное производство Должником не исполняется. На сегодняшний день сумма займа по договорам, а также проценты за пользование суммой займа Заёмщиком не возвращены. Следовательно, в случае неисполнения Заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать исполненными, а обязательства по выплате указанных сумм прекращенными. Таким образом, если решение суда не исполняется, то Займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Заёмщика процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной Заемщиком суммы займа.

С Заёмщика в пользу Займодавца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, за несвоевременный возврат суммы займа. Из текста Расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны не определили срок возврата полученных Заёмщиком от Займодавца денежных средств. А потому, срок возврата денежных средств по договорам займа должен определяться, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено требование вернуть по Договорам займа сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа. Факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо, распечаткой отслеживания почтовых отправлений, а также установлен Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кротова А. А. в пользу Данилина В. Н.: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 2 195 969,73 руб., в том числе: проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1801 643,83 руб., начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 30 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 394 325,90 руб., начисляемые на сумму остатка основного долга, по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 1398926,09 руб., в том числе: проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 003,43 руб., начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, в размере 425 922,66 руб., начисляемые на сумму остатка основного долга по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, на письменном возражении, дополнении к возражению настаивает, просит применить пропуск срока исковой давности, поскольку истцом не было представлено доказательств о пропуске срока по уважительным причинам, в 2016 г. исполнительное производство окончено, оно не возобновлялось.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела (2 тома), гражданское дело №, материал № к делу №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Данилин В. Н. обратился в суд с иском к Кротову А. А. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, всего простит взыскать процентов в общем размере 3 594 895,82 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кротова А.А. в пользу Данилина В.Н. взыскана сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 160 257 руб., проценты за пользование денежными средствами в общем размере 3 328 769, 14 руб., всего взыскана задолженность в размере 7 469 026,14 руб. (том 1 л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ Данилин В.Н. обратился в ОСП по Индустриальному району г. Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 15 материал № к делу №).

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП России цо Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу о взыскании задолженности в размере 7 469 026,14 руб. с Кротова АЛ. (л.д. 17 материал № к делу №).

ДД.ММ.ГГГГ Данилин В.Н. обратился в суд с иском к Кротову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, указав, что просит взыскать с Кротова А. А. в пользу Данилина В. Н.: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 2 164 460,66 руб., в том числе: проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687 096,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 477 363,89 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 1 426 755 руб., в том числе: проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 140,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 515 614,34 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (л.д. 3-5 гражданское дело 2-3645/2016).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Кротова А. А. в пользу Данилина В. Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 2 157 921,43 руб., в том числе: проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687 096,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 470 824,66 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 1 419 691,79 руб., в том числе: проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 140,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 508 551,14 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 088, 07 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края по заявлению Данилина В.Н. о признании Кротова А.А. несостоятельным (банкротом), Кротов А.А. признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края производство по делу, по заявлению Данилина В.Н. о признании Кротова А.А. несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 63-68 материал № к делу 2-42/2014).

ДД.ММ.ГГГГ Данилин В.Н. обратился в МОСП но ИОИП РД ИИ с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Кротова А.А. (л.д. 21 материал № к делу № ).

Заместителем начальника отдела МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю в результате проверки материалов исполнительного производства №-ИП на заявление Данилина В.Н. дан ответ, согласно которому судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием Кротова А.А., банкротом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ФИО по адресу: <адрес> (л.д. 25 материал № к делу №).

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП России указанное постановление направлено в адрес Данилина В.Н., и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 материал № к делу №).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП России направлено заявление о выдаче исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 28,29 материал № к делу №).

По сведениям МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу № о взыскании 7 469 026,14 руб. в отношении Кротова А.А., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не возвращался в отдел, исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения (л.д. 87-89 материал № к делу 2-42/2014).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Кротова А. А. в пользу Данилина В.Н. суммы долга по договорам займа в размере 4 160 257 руб.. процентов в размере 3 328 769,14 руб. (л.д. 93-95 материал № к делу №).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено; вопрос разрешен по существу, Данилину В.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, на основании заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Кротова А.А. в пользу Данилина В.Н. суммы долга по договорам займа по договорам займа в размере 4160257 руб., процентов в размере 3328769,14 руб. (л.д. 140-143 материал № к делу №).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Данилина В. Н. - без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление Данилина В.Н. о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с Кротова А. А. в пользу Данилина В.Н. суммы долга по договорам займа в размере 4 160 257 руб.. процентов в размере 3 328 769,14 руб. оставлено без удовлетворения, учитывая, что оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по заявленным требованиям, учитывая, что они являются производными от основного обязательства, возможность исполнения которого истцом утрачена.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
    В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, из системного толкований действующего законодательства следует, что при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, при истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по основному требованию препятствует взыскателю требовать принудительного исполнения как содержащегося в исполнительном документе требования, так и всех производных от него иных требований, право на которые возникнет в последующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство о взыскании с Кротова А.А. в пользу Данилина В.Н. суммы долга по договорам займа в размере 4160257 руб., процентов в размере 3328769,14 руб., присужденных решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, для подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, на основании заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Кротова А.А. в пользу Данилина В.Н. суммы долга по договорам займа и процентов отказано, также отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что возможность взыскания основного долга, взысканного заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Данилиным В.Н. утрачена, что свидетельствует об утрате возможности взыскания производных от основного требования требований, в данном случае, требований о взыскании процентов за пользование займом, за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании процентов, по статье 395ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, Данилину В. Н. в удовлетворении иска к Кротову А. А. о взыскании по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 2 195 969,73 руб., в том числе: проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1801 643,83 руб., начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 30 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 394 325,90 руб., начисляемые на сумму остатка основного долга по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 1398926,09 руб., в том числе: проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 003,43 руб., начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 425 922,66 руб., начисляемые на сумму остатка основного долга по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, следует отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 2 195 969,73 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1801 643,83 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 394 325,90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1398926,09 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 973 003,43 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 425 922,66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░