Решение по делу № 2-932/2014 ~ М-1040/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-932/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Маркс     

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием ответчика Подкуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее ООО «АТТА Ипотека») к Подкуевой Е.А., третье лицо: Подкуева Л.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Подкуевой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что 03 апреля 2007 года между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» (далее - ОАО «ИКСО») и ответчиком Подкуевой Е.А. был заключен договор займа № № по условиям которого ответчику был предоставлен ипотечный жилищный займ в размере 300 000 рублей на срок 120 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома (далее – жилое помещение). В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное жилое помещение, заключен договор ипотеки от 03 апреля 2007 года. По состоянию на 21 марта 2007 года квартира была оценена ПО «Областная коллегия оценщиков» в размере 601 000 рублей. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области первоначальному залогодержателю – ОАО ИКСО с внесением 10 апреля 2007 года записи об ипотеке квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № №. 08 августа 2007 года права по закладной были переданы по договору купли-продажи закладных № № от 01 ноября 2006 года, (акт приема-передачи закладных № от 08 августа 2007 года) ОАО «ИКСО» – ООО «АТТА Ипотека». В соответствии с условиями закладной ответчик обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере 5 153,66 рублей. С 01 апреля 2010 года ответчиком допускались просрочки, в результате по состоянию по 24 июля 2014 года совокупная сумма просроченных платежей составляет 113 485,42 рублей в том числе: задолженность по погашению основного долга – 62 832,82 рубля, задолженность по уплате процентов по закладной в размере 50 652,60 рублей, проценты за текущий месяц по дату заявления -1 443,73 рубля, остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 195 903,78 рубля. В соответствии с п. 18.1, п. 18.2 закладной, ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По указанным основаниям, ссылаясь на нормы ст. ст. 50, 56 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 24 июля 2014 года в размере 369 568,51 рублей в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 195 903,78 рублей, неуплаченные проценты за пользование займом – 52 096,33 рублей, неуплаченные пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей – 121 568,40 рублей. Также просит взыскать с ответчика, начиная с 25 июля 2014 года по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 16,5 % годовых; пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 25 июля 2014 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; определить способ реализации жилого помещения – в виде продажи с публичных торгов,; определить начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке № в размере 480 800 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 895,69 рублей.

Представитель истца на основании доверенности от 30 июля 2014 года Кирилкина О.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержала и просила удовлетворить, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Ответчик Подкуева Е.А., в судебном заседании подтвердив, ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату заемных средств, заявила о признании исковых требований в части взыскания по договору займа основного долга 195 903,78 рублей, просроченных процентов - 52 096,33 рублей, процентов за пользование займом в размере 16,5 % годовых, начиная с 25 июля 2014 года и по день полного погашения суммы основного долга, обращения взыскания в качестве исполнения обязательств по договору на заложенное имущество, определения способа реализации – путем продажи с публичных торгов, подтвердив признание письменно. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Считает несоразмерной характеру нарушенного обязательства неустойку на просроченные основной долг и просроченные проценты по договору в размере 0,2 % в день при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых. Указывая на тяжелое материальное положение, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелой матери, имеющей ряд заболеваний, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8,25% годовых. При определении начальной стоимости заложенного имущества просила исходить из заключения судебной экспертизы.

Привлеченная к участию в деле определением суда от 13 октября 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Подкуева Л.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явилась.

Исходя из положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К рассматриваемым правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит).

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 03 апреля 2007 года между ОАО «ИКСО» и ответчиком Подкуевой Е.А. был заключен договор займа № № по условиям которого ответчику был предоставлен ипотечный жилищный займ в размере 300 000 рублей на срок 120 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

При этом, ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – по 5 153,66 рубля (л.д.43-53). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 54-57).

В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 436 кв.м., расположенная на 5 этаже пятиэтажного дома, заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-20). Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной с внесением ДД.ММ.ГГГГ записи об ипотеке квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № (л.д. 33-42).

Таким образом, заключив договоры займа, ипотеки, оформив закладную, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

ОАО «ИКСО» свои обязательства по выдаче займа выполнил в полном объеме и перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик Подкуева Е.А. с 01 апреля 2010 года прекратила исполнение обязательств по возврату заёмных средств надлежащим образом, в связи с чем на 24 июля 2014 года образовалась просроченная задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета и расчетом суммы задолженности по состоянию на 24 июля 2014 года (л.д. 28-32).

08 августа 2007 года права по закладной были переданы по ранее заключенному договору купли-продажи закладных № № от 01 ноября 2006 года (акт приема-передачи закладных № № от 08 августа 2007 года) ОАО «ИКСО» – ООО «АТТА Ипотека» (л.д.21-23, 59).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 28-32) по состоянию на 24 июля 2014 года задолженность ответчика по закладной составляет 369 568,51 рублей из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 195 903,78 рублей, неуплаченные проценты за пользование займом – 52 096,33 рублей, неуплаченные пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей – 121 568,40 рублей

Исковые требования в части взыскания просроченного долга в размере 195 903,78 рублей и неуплаченных процентов за пользование займом – 52 096,33 рублей, процентов за пользование займом в размере 16,5 % годовых, начиная с 25 июля 2014 года и по день полного погашения суммы основного долга признаны ответчиками в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, в части взыскания просроченного долга в размере 195 903,78 рублей, неуплаченных процентов за пользование займом – 52 096,33 рублей, процентов за пользование займом в размере 16,5 % годовых, начиная с 25 июля 2014 года и по день полного погашения суммы основного долга, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, с ответчика Подкуевой Е.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № № от 03 апреля 2007 года по состоянию на 24 июля 2014 года в размере просроченного основного долга - 195 903,78 рублей, просроченных процентов - 52 096,33 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также изменением материального положения ответчика, потерей работы, ухудшением состояния своего здоровья и здоровья матери, находящейся на её иждивении.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, процент неустойки, компенсационную природу неустойки, не принятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что способствовало увеличению размера задолженности, поскольку с 01 апреля 2010 года имела место просрочка платежей, а также принимая во внимание изменение материального положения ответчика: потеря работы, ухудшение состояния здоровья, сопровождающееся рядом оперативных вмешательств, нахождение на иждивении ответчика престарелой матери, имеющей ряд заболеваний, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 2% в день, соглашением сторон от 02.04.2011 года – 0,2% в день (л.д. 60), при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, размер неустойки от суммы просроченных платежей составит - 30 392,10 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № № от 03 апреля 2007 года в размере – 278 392,21 рубля, из которых 195 903,78 рублей - основной долг, 52 096,33 рублей - просроченные проценты, 30 392,10 рубля - неустойка в размере 0,05% от суммы просроченных платежей и неустойка в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 25 июля 2014 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно.

Разрешая требование об обращении взыскания в качестве исполнения обязательств на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено и признано стороной ответчика ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату заемных средств. Размер и период задолженности стороной ответчика не оспорены. В этой связи с ответчика, в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 71-2Э от 03 апреля 2007 года в размере 278 392,21 рубля, из которых 195 903,78 рублей - основной долг, 52 096,33 рублей - просроченные проценты, 30 392,10 рубля - неустойка в размере 0,05% от суммы просроченных платежей.

В обеспечение обязательств по возврату займа ответчиком в залог было передано жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 43,6 кв.м., расположенная на 5 этаже пятиэтажного дома, заключен договор ипотеки от 03 апреля 2007 года (л.д.12-20). Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной с внесением 10 апреля 2007 года записи об ипотеке квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № (л.д. 33-42).

Ответчик признала исковые требование об обращении взыскания на залоговое имущество и способа реализации - с публичных торгов, подтвердив признание письменно. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Исходя из положения ст. 39, ч. 2 ст. 68, ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, в части обращения взыскания на залоговое имущество и способа реализации - с публичных торгов, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» № от 08 сентября 2014 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на дату оценки составляет: 933 000 рублей (л.д.119-136). С выводами эксперта согласилась ответчик Подкуева Е.А.

Исходя из вида экспертного учреждения, опыта работы и стажа эксперта, применения методик исследования и предупреждения её об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве доказательства и закладывает их в основу решения. Таким образом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из заключения эксперта № от 08 сентября 2014 года, выполненного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт».

    При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, поскольку данные доводы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и включают обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца не учитывает, что рыночная стоимость заложенного имущества определена на основании заключения судебной экспертизы, а не отчета оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной отчетом оценщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ходатайством ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт», не оплаченные Подкуевой Е.А. расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда, составили 3 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, выводы эксперта положены в основу решения, расходы, понесенные экспертным учреждением, должны быть возмещены стороной, проигравшей спор.

Соответственно с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от 29 июля 2014 года истцом, исходя из цены иска, в которую включены сумма кредитной задолженности и неустойки, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 895,69 рублей.

Поскольку размер неустойки был уменьшен судом, тогда как требования истца о взыскании сумм неустойки признаны законными и правомерными, право истца на возмещение судебных расходов не может находиться в зависимости от применения судом права на снижение неустойки, и не должно влечь убытки для истца. В связи с указанным, исходя из нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 895,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Подкуевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Подкуевой Е.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по договору займа № № от 03 апреля 2007 года в размере – 278 392,21 рубля, из которых 195 903,78 рублей - основной долг, 52 096,33 рублей - просроченные проценты, 30 392,10 рубля - неустойка в размере 0,05% от суммы просроченных платежей.

Взыскать с Подкуевой Е.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека», начиная с 25 июля 2014 года и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 16,5 % годовых.

Взыскать с Подкуевой Е.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» неустойку в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 25 июля 2014 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно.

Обратить взыскание в качестве исполнения обязательств по договору займа № № от 03 апреля 2007 года, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой площадью 29,5 кв.м., расположенное на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома, определив начальную продажную стоимость в размере 933 000 (девятьсот тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Подкуевой Е.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 895,69 рублей.

Взыскать с Подкуевой Е.А. в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. П. Мурго