Решение от 16.01.2020 по делу № 33-1040/2020 от 26.12.2019

Судья Кердан Л.Н. дело № 33-1040/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Полянского А.А., Одинева Н.В. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе Полянского А.А. и Одинева Н.В.

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года, которым исковое заявление Полянского А.А., Одинева Н.В. – возвращено, ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора.

УСТАНОВИЛ:

Полянский А.А., Одинев Н.В. обратились в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки, в котором просили суд исправить в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> реестровые ошибки.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Полянский А.А. и Одинев Н.В. оспаривают постановленное судьей определение и просят его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Возвращая исковое заявление Полянского А.А. и Одинева Н.В., руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств обращения Полянского А.А. и Одинева Н.В. в регистрирующий орган с заявлением об исправлении реестровой ошибки либо решение об отказе в исправлении такой ошибки суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод судьи ошибочным в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Таким образом, поскольку федеральным законом для данной категории споров не установлен досудебный порядок урегулирования спора, у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления Полянского А.А. и Одинева Н.В. со ссылкой на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: