Решение по делу № 2-685/2012 ~ М-610/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-685/2012

Решение в окончательной форме составлено 22 октября 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Брагине М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации ООО «Агрофирма» Северная» в интересах Поляковой И.А., Курбатовой Т.А., Овсянниковой Т.М., Тимофеева В.В. к ООО «Агрофирма «Северная» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация ООО «Агрофирма» Северная» в интересах Поляковой И.А, Курбатовой Т.А., Овсянниковой Т.М., Тимофеева В.В. обратилась в Кировградский городской суд с иском к ООО «Агрофирма «Северная» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано:

Истцы Полякова И.А, Курбатова Т.А., Овсянникова Т.М., Тимофеев В.В. состоят в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Северная». В дополнительных соглашениях к трудовым договорам истцов указано место работы каждого работника (цех № 2 откорма бройлеров). Приказом работодателя от *** года истцы привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора, в связи с чем им не начислена премия за *** года.

Истцы полагают, что приказ от *** года должен быть признан незаконным и отменен в части наложения на них дисциплинарных взысканий в виде выговора и неначисления им премии за *** года по следующим основаниям:

Основанием для привлечения Поляковой И.А. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от *** года послужило то, что «проверкой, проведенной на основании приказа от *** года установлено, что по данным электронного контроля времени входа и выхода, установленного на центральной проходной оператор птицефабрик и механизированных ферм Полякова И.А. *** года, *** года, *** года вышла в 16:07, *** года, *** года в 16:08, *** года в 16:05.»

Как указано в приказе от *** года основанием для привлечения Курбатовой Т.А. к дисциплинарной ответственности послужило то, что «проверкой, проведенной на основании приказа от *** года, установлено, что по данным электронного контроля времени входа и выхода, установленного на центральной проходной оператор птицефабрик и механизированных ферм Курбатова Т.А. ушла с работы *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года в 16:07, *** года, *** года, *** года в 16:08.

Основанием для привлечения Овсянниковой Т.М. к дисциплинарной ответственности в приказе от *** года указано, «что проверкой, проведенной на основании приказа от *** года установлено, что по данным электронного контроля времени входа и выхода, установленного на центральной проходной оператор птицефабрик и механизированных ферм Овсянникова Т.М. *** года, *** года вышла в 16:08, *** года, *** года, *** года в 16:07, *** года в 12:53, *** года в 14:57, *** года в 16:05, *** года в 11:54.

Основанием для привлечения Тихонова В.В. к дисциплинарной ответственности в приказе от *** года явилось то, что проверкой, проведенной на основании приказа от *** года установлено, что по данным электронного контроля времени входа и выхода, установленного на центральной проходной оператор птицефабрик и механизированных ферм Тихонов В.В. *** года вышел в 16:07; *** года, *** года, *** года, *** года в 16:05; *** года, *** года, *** года в 16:02; *** года, *** года, в 16:04; *** года в 11:57; *** года в 16:06, *** года в 16:01; *** года в 16:03; *** года в 14:23; *** года в 8:44; *** года в 11:52.

Работодатель привлек работников к ответственности за трудовой проступок, которые они не совершали.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с пунктом 7 дополнительных соглашений к трудовому договору истцов от *** года продолжительность рабочего дня (смены) составляет 7 часов. Время начала рабочего дня (смены) - с 08:00. Время окончания рабочего дня (смены) в 16:00. Данный режим труда является согласованным сторонами договорным условием для данного конкретного работника. При этом не имеет значения, действуют ли у работодателя какие-либо другие правила режима рабочего времени, для данных работников установлено однозначно и определенно в трудовом договоре время начала и окончания рабочего дня (смены).

Истцы полагают, что ответчик незаконно привлек их к дисциплинарной ответственности за преждевременный уход с работы в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку режим их рабочего времени с 08 до 16 часов установлен условиями трудовых договоров и работники этот режим времени соблюдали.

Истцы считают, что по этому основанию приказ от *** года должен быть признан незаконным и отменен в части наложения на них взыскания в виде выговора и не начисления премии за *** года, а также должна быть выплачена премия за *** года.

Расчет размера премии был произведен работодателем согласно документу «Начисление премии по цеху № 2 за *** года по показателям» за подписью начальника цеха № 2 П.Т.С., размер премии Поляковой И.А. за *** года составляет – 7852 руб. 45 коп., размер премии Курбатовой Т.А. - 5729 руб. 70 коп., размер премии Овсянниковой Т.М. - 7683 руб. 60 коп., размер премии Тимофеева В.В. 7486 руб. 65 коп.

Работодателем нарушен месячный срок для привлечения работников к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно приказу от *** года ответчик имеет оборудованную систему электронного контроля времени входа и выхода, установленную на центральной проходной. Данные времени фиксируются непосредственно в момент входа и выхода сотрудников и получаются работодателем сразу в этот же календарный день, получение указанных сведений работодателем из системы электронного контроля является непосредственно днем обнаружения проступка, то есть если работник нарушил режим рабочего дня *** года, то об этом работодатель узнает в тот же самый день *** года, этот день является днем обнаружения проступка.

Поэтому срок течения срока по ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации по нарушению работниками регламентированного времени начала и окончания работы необходимо считать непосредственно день нарушения, так как в тот же самый день работодатель получает сведения о времени входа-выхода из системы электронного контроля.

В отношении Поляковой И.А. месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от *** года по эпизодам *** года, *** года, *** года, *** года, *** года к моменту издания приказа истек, по данным эпизодам Полякова И.А. была привлечена ответчиком к ответственности с грубым нарушением трудового законодательства.

В отношении Курбатовой Т.А. месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от *** года по эпизодам *** года, *** года, *** года, *** года, *** года к моменту издания приказа истек, по данным эпизодам Курбатова Т.А. была привлечена ответчиком к ответственности с грубым нарушением трудового законодательства.

По эпизодам *** года и *** года когда Овсянникова Т.М. по данным электронного контроля на проходной ушла с работы *** года в 12:53 и *** года в 14:57, работник в установленном порядке оформил увольнительную записку у руководителя - начальника цеха № 2 П.Т.С, данный документ с визой руководителя был отдан на проходную предприятия работнику службы охраны и остался на проходной, работник прошел контроль на турникете и на основании увольнительной записки он был выпущен через турникет за проходную птицефабрики.

Данная обязанность (оформлять увольнительную записку) установлена «Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах на ООО «Агрофирма «Северная» от *** года в разделе «Режим и порядок прохода работников предприятия через центральную проходную» где указано, что «работники, прибывшие с нарушением графиков работы, но имеющие при себе увольнительную записку, установленной формы проходят контроль турникета». При отсутствии данного документа работникам с территории птицефабрики невозможно выйти, так как охрана выпускает через турникет только тех работников, кто предъявляет указанный документ. Увольнительные записки находится у работодателя, данный документ был скрыт работодателем и не указан в приказе от *** года с целью невыплаты работнику премии за *** года.

Факт ухода с работы Овсянниковой Т.М. *** года в 11:54 по данным электронного контроля на проходной не соответствует действительности. В указанный день Овсянникова Т.М. работала полный рабочий день. Истец полагает, что показания системы электронного контроля времени входа и выхода установленная на центральной проходной дала в указанный день сбой и выдала сведения не соответствующие действительности. Об этом свидетельствует распечатка системы электронного контроля за *** года, в которой есть время входа на территорию предприятия, и отсутствуют сведения времени выхода с проходной предприятия многих работников – А.В.Н., Б.В.К., Г.А.В., Ж.В.И., К.Т.А., М.А.К., Н.Р.Ш., О.Н.К., Р.Т.А., С.В.С., Т.В.В., Т.В.Л., Т.Е.В.. Все указанные работники работали *** года и по окончании рабочего дня вышли с территории предприятия, однако время выхода работников отсутствует.

В отношении Тимофеева В.В. месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от *** года по эпизодам *** года, *** года, *** года к моменту издания приказа истек, по данным эпизодам Тимофеев В.В. был привлечен ответчиком к ответственности с грубым нарушением трудового законодательств.

Работодатель нарушил процедуру наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение данного требования закона работодатель не затребовал от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения.

Никаких устных или письменных требований дать письменное объяснение по существу каких-либо дисциплинарных проступков от работодателя в адрес работника не поступало, в нарушение ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации у работников не были истребованы объяснения и не представлено два рабочих дня для их предъявления.

Более того, при отсутствии письменных доказательств о затребовании письменного объяснения, работодатель составил в одностороннем порядке не соответствующий действительности акт о том, что работники, якобы отказались от дачи письменных объяснений.

Указанный акт не соответствуют фактическим обстоятельствам. В действительности работодатель не затребовал у работника письменных объяснений, не предоставил 2 рабочих дней для их предъявления и соответственно работник не отказывался от дачи письменных объяснений так как не был извещен работодателем о необходимости дать такие объяснения.

Истцы полагают, что им должна быть выплачена компенсация морального вреда. Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В счет компенсации морального вреда каждый из истцов просил взыскать 5000 руб.

Считают, что поскольку Федерация Профсоюзов Свердловской области понесла все необходимые судебные расходы по настоящему делу, то судебные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу третьего лица в соответствии с п.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по норме регулирующей сходные отношения (аналогия закона), а также в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Первичной профсоюзной организации ООО «Агрофирма «Северная» Профсоюза работников агропромышленного комплекса Шамсутдинова Н.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании истцы Полякова И.А., Курбатова Т.А., Овсянникова Т.М., Тимофеев В.В., представитель Садыков Т.А. исковые требования в полном объеме поддержали. Дополнительно пояснили, что ежедневно, в конце рабочей смены обязаны сдавать сводки о результатах деятельности начальнику цеха. Кабинет начальника цеха находится в Доме птицевода, расположенном приблизительно в 1 минуте ходьбы от центральной проходной. 4-5 минут достаточно для того, чтобы после сдачи сводок дойти до центральной проходной, произвести смену одежды и пересечь турникет (с учетом того, что с *** года на птицефабрике отсутствовала отопление и горячая вода, в связи с чем принятие душа после работы невозможно). Указали, что им причинены нравственные страдания в связи с нарушением их трудовых прав.

Представитель ответчика Сергеева И.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями в полном объеме не согласилась, суду показала: истцы в соответствии с трудовыми договорами являются операторами птицефабрик и механизированных ферм цеха откорма бройлеров № 2. За ними закреплены корпуса, которые значительно удалены от центральной проходной. Время пути от центральной проходной до соответствующих корпусов, с учетом санитарно гигиенической обработки, смены одежды составляет ориентировочно 15-20 минут. На предприятии действуют ряд локальных нормативных актов, регламентирующих трудовые отношения работника с работодателем, а именно Положение по оплате труда, Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение по внутриобъектовому и пропускному режиму и др.. Истцы ознакомлены с локальными нормативными актами, в том числе с Положением по оплате труда от *** года, Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах от *** года, Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно Приложению 13 Правил внутреннего трудового распорядка, п.7 дополнительных соглашений от *** года продолжительность рабочего дня составляет 7 часов, время начала - 8:00, время окончания -16:00.

В соответствии с п.4.3. Правил внутреннего трудового распорядка, временем начала работы считается время начала исполнения непосредственно трудовой функции работника. Временем окончания работы считается время прекращения исполнения работников его трудовой функции. Промежуток времени от времени начала работы до времени окончания работы считается рабочим временем.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Соответственно истцы с 8:00 до 16:00 (с перерывом для отдыха и приема пищи с 12:00 до 13:00) обязаны исполнять трудовые обязанности, согласно должностной инструкции. Трудовой кодекс Российской Федерации, к рабочему времени относит и иные периоды:

- перерывы для отдыха и приема пищи в месте выполнения работы (ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации);

- специальные перерывы для обогревания и отдыха (ст.109 Трудового кодекса Российской Федерации);

- перерывы для кормления ребенка (ст.258 Трудового кодекса Российской Федерации);

- междусменный отдых во время пребывания на вахте (ст.299 Трудового кодекса Российской Федерации);

- период командировки (ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации);

- время простоя (ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) и др.

Следовательно, время в пути до рабочего места и обратно, а также время для санитарно-гигиенической обработки, смены одежды в рабочее время не входит.

Пункт 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка обязывает каждого работника предприятия рационально использовать рабочее время, своевременно приступать к работе и прекращать работу. Невыполнение данного требования без уважительных причин, является нарушением трудовых обязанностей работника и дает работодателю право привлекать
работника к дисциплинарной ответственности.

Пункт 9 должностной инструкции, п. 10.3 трудового договора обязывает работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах установлено, что пропускной режим должен исключать всякую возможность беспрепятственного и самопроизвольного прохода посторонних лиц. Допуск на территорию осуществляется на основании пропуска. Центральная проходная предприятия оснащена техническими средствами контроля доступа в виде электронного турникета. Согласно п.2.5.4 при входе и выходе через центральную проходную работники обязаны пройти контроль доступа путем сканирования эл. кода пропуска на турникете, данная обязанность зафиксирована и п. 10.3 трудового договора. Положение также установлено, что в рабочее время при этом включается время фактического исполнения трудовых функций, зафиксированное руководителем подразделения. При этом на предприятии издан приказ № А-0340 от 16.06.2011 года, с которым истцы ознакомлены. Данный приказ устанавливает требование ведения журнала учета и эффективного использования рабочего времени работниками.

Пункт 7.2. трудового договора устанавливает, что учет отработанного времени производится работодателем по данным электронной проходной, которые содержат показатель входа и выхода в начале и в конце смены, при этом, например, не содержат показатель перерыва на обед, которые не входят в рабочее время, соответственно данные проходной подтверждают присутствие работника в отдельный день на территории предприятия и является основанием для оформления табеля учета рабочего времени именно по дням, то есть для осуществления общего контроля присутствия работника на территории предприятия в тот день, который установлен для него по графику как рабочий и, который должен быть у него отмечен в табеле как рабочий. При этом указано, что время, зафиксированное электронной проходной за пределами рабочего дня (смены), а пределы рабочего дня установлены п.7 трудового договора, это начало в 8:00, окончание 16:00, учитывается как рабочее исключительно при наличии приказа. Соответственно показатели электронной проходной не могут рассматриваться как показатель начала и окончания именно рабочего дня (смены), а начало и окончание рабочего дня фиксируется непосредственно руководителем подразделения при ведении журнала в соответствии с приказом от *** года. Учитывая, что истцы выполняют свою трудовую функцию в соответствующих корпусах, и обязаны, преодолев путь от центральной проходной до корпусов, приступить к работе в 8:00, в спецодежде и после санитарно-гигиенической обработки, а также принимая во внимание значительную удаленность корпусов, время необходимое для этого составляет ориентировочно 15-20 минут.

Прекратив исполнение своей трудовой функции в корпусах 16:00, истцам также необходимо время для преодоления пути, смены спецодежды и санитарно-гигиенической обработки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в те дни, когда истцы проходят электронную проходную ранее, чем 16:15 – 16:20, они прекратили исполнение трудовой функции ранее, чем 16:00, а соответственно не исполняли свои трудовые обязанности, что является дисциплинарным проступком. Работодателем для проверки исполнения работниками предприятия требований вышеуказанных локально-нормативных актов был издан приказ от *** года о создании комиссии, работа которой заключалась в исследовании данных электронной проходной и соответствия времени входа и выхода работников Правилам внутреннего трудового распорядка.

В результате проверки, среди ряда нарушений трудовой дисциплины были выявлены следующие нарушения, допущенные истцами (преждевременный уход с работы):

Полякова И.А. *** года, *** года, *** года вышла в 16:07, *** года, *** года в 16:08, *** года в 16:05;

Курбатова Т.А. *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года вышла в 16:07, *** года, *** года, *** года в 16:08;

Овсянникова Т.М. *** года, *** года вышла в 16:08, *** года, *** года, *** года в 16:07, *** года в 12:53, *** года в 14:57, *** года в 16.05, *** года в 11:54.

Тимофеев В.В. *** года вышел в 16:07, *** года, *** года, *** года, *** года в 16:05, *** года, *** года, *** года в 16:02, *** года, *** года в 16:04, *** года в 11:57, *** года в 16:06, *** года в 16:01, *** года в 16:03, *** года в 14:23, *** года в 8:44, *** года в 11:52.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пункт 34 п.п. б определяет, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. Истцы согласно должностной инструкции подчиняются непосредственно начальнику и мастеру цеха, которые не имеют доступа к данным электронной проходной. При этом начальник и мастер цеха ведут журнал, в котором ежедневно отражается время начала и окончания работы, продолжительность которого работник подтверждает своей подписью. По данным этого журнала истцы заканчивают рабочий день в 16:12, и подтверждают данный факт своей подписью, искажая тем самым информацию о соблюдении времени окончания своей работы. Таким образом, работодателю и непосредственному руководителю цеха № 2 о факте совершении дисциплинарного проступка стало известно *** года из служебной записки табельщика.

Истцам сотрудниками службы предотвращения потерь, было предложено предоставить объяснительную по факту преждевременных выходов в *** года. Поручение истребовать объяснительные с работников цеха № 2 было также дано начальнику цеха № 2 П.Т.С..

Руководитель службы предотвращения потерь Б.В.П., начиная с *** года неоднократно в устной форме, в здании дома птицеводов, где по окончании рабочего дня собираются все работники цеха № 2, предлагал им (в том числе истцам) представить работодателю объяснительные записки, напоминал об этом, при посещении работников непосредственно на рабочих местах (в частности в корпусе 31) и при прохождении работниками центральной проходной. Однако истцы по истечении 2-х дней объяснительную работодателю не представили, о чем составлены акты. Часть 1 стать 193 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предъявлять работнику письменное требование о предоставлении объяснительной, а непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая требования части 1, 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая месячный срок привлечения работника в дисциплинарной ответственности, *** года работодателем издан приказ, согласно которому истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствием с 10.1. Положения по оплате труда ООО «Агрофирма «Северная» ПП «Кировградская» начисление премий, предусмотренных настоящим Положением, осуществляется работникам, добросовестно и качественно исполняющим свои трудовые обязанности, закрепленные в трудовом договоре, Правилах внутреннего трудового распорядка, должностных инструкциях, Положении об оплате труда и иных положениях, приказах работодателя, технических правилах (в том числе регламентирующих технологический процесс производства работ и т.п.). При этом ежемесячное начисление и выплата премии осуществляется только тем работникам, которые не имеют наложенных дисциплинарных взысканий в течение трех месяцев, предшествующих месяцу, в котором осуществляется начисление премии. Следовательно, премия за *** года истцам, привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде выговора начислена и выплачена не была. Учитывая то обстоятельство, что работодатель правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении истцов, и в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, доказательств которых не представлено. Соответственно заявленное требование о компенсации морального вреда является не обоснованным, а факт физических или нравственных страданий не подтвержденным.

Одновременно полагала об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:

На основании ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано в ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу вышеуказанных норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Пленум Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено:

*** года между Поляковой И.А. и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на работу в ООО «Агрофирма «Северная» на должность птичницы-оператора цеха № 2 откорма бройлеров. Приказом (распоряжением) от *** года «О приёме работника на работу» Полякова И.А. принята на вышеуказанную работу. В последующем данная должность стала именоваться как оператор птицефабрик и механизированных ферм.

*** года между Курбатовой Т.А. и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на работу в ООО «Агрофирма «Северная» на должность птичницы-оператора цеха № 2 откорма бройлеров. Приказом (распоряжением) от *** года «О приёме работника на работу» Курбатова Т.А. принята на вышеуказанную работу. В последующем данная должность стала именоваться как оператор птицефабрик и механизированных ферм.

*** года между Овсянниковой Т.М и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на работу в ООО «Агрофирма «Северная» на должность оператора птицефабрик и механизированных ферм в цех № 2 откорма бройлеров. Приказом (распоряжением) от *** года «О приёме работника на работу» Овсянникова Т.М. принята на вышеуказанную работу.

*** года между Тимофеевым В.В. и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в ООО «Агрофирма «Северная» на должность слесаря-оператора в цех № 2 откорма бройлеров. Приказом (распоряжением) от *** года «О приёме работника на работу» Тимофеев В.В. принят на вышеуказанную работу.

В соответствии с трудовыми договорами истцов, последние обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и др. Работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора.

На основании дополнительных соглашений к трудовым договорам от *** года продолжительность рабочей смены составляет 7 часов, время начала рабочего дня (смены) с 8:00, время окончания рабочего дня (смены) в 16:00, учет рабочего времени - суммированный.

Как указано в п.8 дополнительных соглашений к трудовым договорам учет рабочего времени производится работодателем по данным электронной проходной, которые являются основанием для оформления табеля учета рабочего времени. Время, зафиксированное электронной проходной за пределами рабочего дня (смены), учитывается как рабочее время исключительно при наличии приказа.

Данные положения содержатся и в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом работодателя *** года. Одновременно указано, что временем начала работы считается время начала исполнения непосредственно трудовой функции работника. Временем окончания работы считается время прекращения исполнения работником трудовой функции. Промежуток времени от времени начала работы до времени окончания работы считается рабочим временем.

В Положении о внутриобъектовом и пропускном режимах на ООО «Агрофирма «Северная» (*** года) указано, что оно регламентирует порядок организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режима на предприятии. Одной из целей данного режима является контроль за соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка (п.1.4).

*** года утверждено Положение об оплате труда работников ООО «Агрофирма «Северная». Премирование операторов птицефабрик и механизированных ферм и операторов, занятых на выращивании бройлеров производится по результатам выращивания каждой партии при условии выполнения показателей сохранности поголовья, продуктивности и расхода кормов (п.1.13). Проход на территорию работающих осуществляется исключительно через центральную проходную, допуск на охраняемую территорию осуществляется на основании постоянного пропуска. Центральная проходная оснащена техническим средством контроля в виде электронного турникета. Турникет обеспечивает доступ путем считывания кода с персональной магнитной карточки (пропуска). Работники, прошедшие турникет с нарушением графиков работы, считаются опоздавшими. Работники, прибывшие с нарушением графиков работы, но имеющие при себе увольнительную записку, установленной формы проходят контроль турникета. По окончании рабочего дня рабочие и служащие также проходят электронный контроль, который фиксирует время убытия. Работники, уходящие ранее установленного Правилами внутреннего трудового распорядка времени окончания рабочего дня, являются нарушителями.

Согласно приказу ответчика от *** года в связи с участившимися случаями опозданий и преждевременных уходов создана комиссия с целью проверки соблюдения работниками распорядка дня по данным электронной проходной.

В ходе проверки членами комиссии установлено, что по данным электронного контроля времени входа и выхода

Полякова И.А. *** года, *** года, *** года вышла в 16:07, *** года, *** года в 16:08, *** года в 16:05;

Курбатова Т.А. *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года вышла в 16:07, *** года, *** года, *** года в 16:08;

Овсянникова Т.М. *** года, *** года вышла в 16:08, *** года, *** года, *** года в 16:07, *** года в 12:53, *** года в 14:57, *** года в 16:05, *** года в 11:54;

Тимофеев В.В. *** года вышел в 16:07, *** года, *** года, *** года, *** года в 16:05, *** года, *** года, *** года в 16:02, *** года, *** года в 16:04; *** года в 11:57; *** года в 16:06, *** года в 16:01, *** года в 16:03, *** года в 14:23, *** года в 8:44, *** года в 11:52.

В соответствии с приказом ответчика от *** года вышеуказанные лица привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указано о неначислении премии за *** года.

По мнению суда, ответчиком (в части) нарушен месячный срок привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах на ООО «Агрофирма «Северная», работодатель имеет оборудованную систему электронного контроля времени входа и выхода, установленную на центральной проходной. Данные указанного времени фиксируются непосредственно в момент входа и выхода работником, в связи с чем становятся известны работодателю в этот же календарный день. С данного дня и следует исчислять месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Каких-либо препятствий для своевременного получения информации о времени выхода истцов с проходной не имелось, в силу закона на работодателя возложена обязанность по ведению учета рабочего времени. Момент фактического выявления несоответствия данных о выходе истцов через проходную с данными журнала учета эффективного использования рабочего времени на основании служебной записки табельщика (*** года) не расценивается судом, как начало течения месячного срока для привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, в отношении Поляковой И.А. месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от *** года по эпизодам *** года, *** года, *** года, *** года, *** года к моменту издания приказа истек.

В отношении Курбатовой Т.А. месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от *** года по эпизодам *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, к моменту издания приказа истек.

В отношении Овсянниковой Т.М. месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от *** года по эпизодам *** года, *** года, *** года, *** года истек.

В отношении Тимофеева В.В. месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от *** года по эпизодам *** года, *** года, *** года, *** года истек.

Нарушение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности расценивается судом как грубое нарушение трудового законодательства Российской Федерации.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на нарушителя дисциплинарного взыскания.

Как указано в ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу вышеуказанной нормы закона, с учетом условий трудовых договоров, Правил внутреннего трудового распорядка, суд считает, что рабочая смена истцов заканчивается в 16:00 на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. При этом центральная проходная не является местом исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Суду не представлено допустимых, конкретных и достаточных доказательств того, что Полякова И.А. *** года, Курбатова Т.А. *** года, *** года, *** года, *** года, Овсянникова Т.М. *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, Тимофеев В.В. *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года допустили преждевременный уход с рабочего места.

Как установлено в судебном заседании, трудовая деятельность истцов протекает в соответствующих корпусах, которые действительно отдалены от центральной проходной. Между тем, перед окончанием рабочей смены каждый рабочий цеха сдает сводки о результатах своей ежедневной деятельности начальнику цеха, который находится в Доме птицевода. В связи с этим суд считает, что анализ времени прохождения в пути следует исчислять с момента сдачи сводок начальнику цеха (рабочие в это время продолжают исполнять свои трудовые обязанности), а не с момента выхода из корпуса. По сведениям сторон, время в пути от Дома птицевода до центральной проходной составляет от 1 до 2 мин. При этом, в помещении центральной проходной до прохождения турникета рабочий должен сменить спецодежду, провести санитарно-гигиеническую обработку (принять душ).

Доводы истцов о возможности преодоления пути от кабинета начальника цеха до турникета (с учетом времени смены спецодежды и принятия душа) за 4-5 мин. материалами дела не опровергнуты, тогда как из приказа о наложении дисциплинарных взысканий следует, что Полякова И.А. привлечена к ответственности за преждевременный уход *** года в 16:05, Курбатова Т.А. *** года, *** года, *** года в 16:07, *** года в 16:08, Овсянникова Т.М. *** года в 16:08, *** года в 16:07, *** года в 16:05, Тимофеев В.В. *** года в 16:06, *** года в 16:06, *** года в 16:05, *** года в 16:05, *** года в 16:07, *** года в 16:04.

При этом суд учитывает, что *** года на птицефабрике было отключено отопление, горячая вода отсутствовала, что исключало проведение санитарно-гигиенической обработки и соответственно уменьшало время пути с рабочего места до проходной. Данное обстоятельство следует из пояснений сторон и протокола собрания профсоюзной конференции от *** года.

Одновременно суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Овсянниковой Т.М. *** года за уход с работы в 14:57. Как пояснил истец в судебном заседании, в указанный день она действительно ушла с рабочего места преждевременно, что было вызвано уважительной причиной. В связи с этим она обращалась к начальнику цеха П.Т.С. для выдачи увольнительной записки. Ее просьба о выдаче увольнительной записки начальником цеха была удовлетворена. В последующем, при прохождении турникета увольнительная была сдана работникам охраны.

Пояснения истца согласуется с Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах на ООО «Агрофирма «Северная», согласно которого работники, прибывшие с нарушением графиков работы, но имеющие при себе увольнительную записку, установленной формы проходят контроль турникета.

Пояснения истца в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля П.Т.С., работавшей в спорный период времени начальником цеха № 2. Она указала, что в соответствии с Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах начальникам цехов разрешалось выдавать рабочим увольнительные записки при наличии к тому уважительных причин. При прохождении турникета увольнительные записки передавались работникам охраны, где и остались. При отсутствии таковой, работник не смог бы пройти через турникет на проходной. Овсянникова Т.М. обращалась к ней за выдачей увольнительной записи, просьба Овсянниковой Т.М. была удовлетворена.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу решения.

К показаниям свидетеля С.Е.С. в той части, что в *** года на предприятии не были предусмотрены увольнительные записки, в связи с чем Овсянникова Т.М. нарушила режим рабочего времени, суд относится критически. Ее показания противоречат доказательствам, которые суд положил в основу решения. Несоответствие данных учета рабочего времени, осуществляемого табельщиком с данными учета рабочего времени, фиксируемыми на центральной проходной само по себе не указывает на нарушение трудовой дисциплины работниками.

Отсутствие в настоящее время у работодателя увольнительной записки на имя Овсянниковой Т.М. выводы суда не исключает. Ответчик не доказал отсутствие увольнительной записки на имя Овсянниковой *** года.

Одновременно суд считает незаконным привлечение Овсянниковой Т.М. к дисциплинарной ответственности по эпизоду от *** года.

Как следует из приказа, истец Овсянникова Т.М. привлечена к ответственности за то, что *** года допустила преждевременный уход с работы, в 11:54.

Овсянникова Т.М. пояснила в судебном заседании, что *** года находилась на рабочем месте, и не могла допустить преждевременный уход. *** года проходила профсоюзная конференция работников птицефабрики, которая началась после работы и закончилась после 19:00. Она принимала участие в этой конференции. Турникет после конференции проходила, чего вообще не было зафиксировано. В данный день в отношении ряда работников птицефабрики был зафиксирован только приход на работу, их выход с территории птицефабрики зафиксирован не был.

Оснований не доверять пояснениям Овсянниковой Т.М. у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель Б.В.П., допрошенный со стороны ответчика, показал суду, что *** года в ООО «Агрофирма «Северная» работали специалисты, занимавшиеся установкой компьютерных программ на предприятии. Во время данной работы исключался надлежащий учет времени входа и выхода работников на проходной. Об этом факте руководители птицефабрики были извещены.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, Тимофеев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за преждевременный уход с работы *** года, в 16:02. В данном случае, по мнению суда, с учетом изложенного выше, работник допустил преждевременный уход с работы.

В тоже время, суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены такие принципы юридической ответственности соразмерность, вина, тяжесть совершенного проступка.

Тимофеев В.В. на протяжении длительного времени работает в ООО «Агрофирма «Северная», имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Материалы дела не содержат сведений о том, что ранее Тимофеев В.В. нарушал трудовую дисциплину, привлекался к дисциплинарной ответственности. Преждевременный уход с работы на 2 минуты с учетом правого статуса, его производственно-хозяйственной деятельности не повлек каких-либо последствий для работодателя. При этом суд обращает внимании на то, что ранее, при таких же условиях выполнения рабочего времени, работодатель не предъявлял каких-либо требований к работнику в части времени ухода с работы, принимал решения о его премировании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа ООО «Агрофирма «Северная» от *** года в отношении Поляковой И.А., Курбатовой Т.А., Овсянниковой Т.М., Тимофеева В.В.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности явилось единственным основанием для неначисления премии истцам, суд считает, что требования в части выплаты премии за *** года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив и оценив расчет премии, представленный истцами, суд находит его верным, не противоречащим Положению о премировании на предприятии, не оспорен он и ответчиком.

В связи с этим в пользу Поляковой И.А., надлежит взыскать – 7852 руб. 45 коп., в пользу Курбатовой Т.А. - 5729 руб. 70 коп., в пользу Овсянниковой Т.М. - 7683 руб. 60 коп., в пользу Тимофеева В.В. 7486 руб. 65 коп.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к выводу о том, что конституционное право труд истцов было нарушено, причиненный им моральный вред выразился в переживаниях в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

С учетом разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с четом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и сводам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требовании в защиту прав работников предъявлены первичной профсоюзной организацией ООО «Агрофирма «Северная» Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации.

Федерация профсоюзов Свердловской области (куда входит и первичная профсоюзная организация ООО «Агрофирма «Северная» Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации) платежным поручением оплатила ООО «Социум-Проф-Сервис» 63000 руб. за участие их представителя в суде.

Принимая во внимание, объем оказанных услуг, характер спорного правоотношения, его субъектный состав, продолжительность рассмотрении дела в суде, с учетом принципов разумности и справедливости, суд читает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федерации Профсоюзов Свердловской области 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первичной профсоюзной организации ООО «Агрофирма «Северная» в интересах Поляковой И.А., Курбатовой Т.А., Овсянниковой Т.М., Тимофеева В.В. к ООО «Агрофирма «Северная» о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Приказ ООО «Агрофирма «Северная» от *** года в отношении Поляковой И.А., Курбатовой Т.А., Овсянниковой Т.М., Тимофеева В.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности отменить.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Северная» премию за *** года в пользу Поляковой И.А. – 7852 руб. 45 коп., в пользу Курбатовой Т.А. 5729 руб. 70 коп., в пользу Овсянниковой Т.М. - 7683 руб. 60 коп., в пользу Тимофеева В.В. -7486 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Северная» в пользу каждого из истцов Поляковой И.А., Курбатовой Т.А., Овсянниковой Т.М., Тимофеева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Северная» в пользу Федерации Профсоюзов Свердловской области 10000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья: Т.Л. Редозубова