Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2014 от 10.02.2014

                                                                                                         Дело № 11-45/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.В. Иващенко

при секретаре Федориновой О.Г.,

с участием представителя Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> области Кравец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> области на определение мирового судьи судебного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> областная общественная организация по защите прав потребителей «(Наименование)» в интересах истца (ФИО) обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « (Наименование)1» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли- продажи, взыскании убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении исковых требований истцу (ФИО) отказано, решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ)( л.д. 60).

ООО « (Наименование)1» обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, с Департамента финансово- бюджетной политики <адрес> области в размере <данные изъяты>, ссылаясь на ст. 102 часть 1 ГПК РФ.

    Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) мировой судья судебного участка № <адрес> удовлетворил заявление (л.д. 119-120).

Не согласившись с вышеуказанным определением Департамент финансово-бюджетной политики <адрес> области обратился в суд с частной жалобой (л.д. 125-130).

Представитель Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> <адрес> в судебном заседании частную жалобу поддержала, просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что <адрес> областная общественная организация по защите прав потребителей «(Наименование)» в интересах истца (ФИО) обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « (Наименование)1» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли- продажи, взыскании убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении исковых требований истцу (ФИО) отказано, решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ)( л.д. 60).

ООО «(Наименование)1» обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, с Департамента финансово- бюджетной политики <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты>, ссылаясь на ст. 102 часть 1 ГПК РФ.

    Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) мировой судья судебного участка № <адрес> удовлетворил заявление (л.д. 119-120).

Не согласившись с вышеуказанным определением Департамент финансово-бюджетной политики <адрес> <адрес> обратился в суд с частной жалобой (л.д. 125-130).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением деда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, на проезд понесенные в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено, иск в интересах (ФИО) к ООО «(Наименование)1» предъявлен <адрес> <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «(Наименование)» на основании ст. 46 ГПК РФ.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в удовлетворении исковых требований <адрес> <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «(Наименование)» в интересах (ФИО) к Обществу с ограниченной ответственностью « Евросеть -Ритейл» отказано в полном объеме, то мировой судья пришел к правильному выводу, что заявление ООО «(Наименование)1» о взыскании судебных расходов, является обоснованным.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного иска, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика и произведена им в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 67).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что <данные изъяты> - оплата расходов по проведению судебной технической экспертизы является судебными расходами и подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как указано в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, при возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Из положений статей 3, 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что утверждение и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации и осуществление контроля за их исполнением регулируется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

        Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной <адрес><адрес>    области,    утвержденному постановлением Правительства <адрес> <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Департамент является исполнительным органом государственной власти <адрес> <адрес>, обеспечивающим на территории <адрес> <адрес> разработку и реализацию государственной политики <адрес> <адрес> в сфере финансов, обладает правами юридического лица, имеет собственные бланки, штампы, печать с изображением герба <адрес> <адрес>, имеет самостоятельный баланс и смету, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом, ответчиком, третьим лицом и заинтересованным лицом в судах, одной из основных задач Департамента является организация исполнения областного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом, а одной из государственных функций -организация исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета <адрес> <адрес>.

Мировой судья правильно не принял во внимание ссылку Департамента на то, что надлежащим финансовым органом в данном случае для возмещения расходов ответчика является Управление делами <адрес> <адрес>, поскольку Управление делами <адрес> <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес> <адрес>, организующим и непосредственно осуществляющим:

материально-техническое     обеспечение     деятельности     губернатора     области, правительства области и структурных подразделений правительства области;

    материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей исодержание аппаратов мировых судей в пределах средств, предусмотренныхобластным бюджетом;

социально-бытовое обслуживание сотрудников аппарата губернатора; финансовое обеспечение деятельности губернатора области, правительства области и структурных подразделений правительства области, Общественной палаты <адрес> <адрес>, аппаратов мировых судей (Постановление Правительства <адрес> <адрес> от 18.05.2009 N 412 (ред. от 26.01.2011) "Об утверждении Положения об управлении делами <адрес> <адрес>").

В этой связи оснований для взыскания на основании статьи 102 ГПК РФ судебных расходов с Управления делами <адрес> <адрес> мировой судья правильно не усматрел.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Таким образом мировой судья правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую правовую обстоятельствам и оценку возникшим между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <адрес> <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «(Наименование)» в интересах истца (ФИО) к Обществу с ограниченной ответственностью «(Наименование)1» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли- продажи, взыскании убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а частную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> <адрес>, без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  подпись                                                                       В.В. Иващенко

Копия верна:

Судья:

Секретарь: