Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-313/2019 от 10.06.2019

дело № 11-313/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года                                                               город Воронеж

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                                              Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                Гришиной Е.А.,

с участием истицы                                                             Зернюковой Т.Г.,

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности от 22.05.2019                                             Шапошникова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зернюковой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АКИ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зернюковой Т.Г.,

на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08 апреля 2019 года

установил:

Зернюкова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО « Компания АКИ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что 17.01.2016 года приобрела у ИП Деенковой И.О. газовую плиту ГЕФЕСТ 6100-03 стоимостью 17950 рублей. В течение гарантийного срока при подключении плиты выяснилось, что газовая плита имеет недостатки – не исправлен блок кран духового шкафа. Истец обратилась в гарантийную мастерскую к ответчику с требованием об устранении недостатков. Недостатки не были устранены. Впоследствии истец неоднократно вызывала мастеров из данной организации, однако, недостатки устранены не были.

Истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 17950 рублей, неустойку в размере 17950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

       Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

      В апелляционной жалобе Зернюкова Т.Г. просит решение суда отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

     Истец Зернюкова Т.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

       Представитель ответчика Шапошникова Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал пооснованиям изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

        Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации и лиц уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По сведениям, содержащимся в открытом доступе в официальных источниках (egrul.nalog.ru) индивидуальный предприниматель Деенкова И.О. прекратила деятельность 30.03.2016 года.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 17.01.2016 годаЗернюкова Т.Г. приобрела у ИП Деенковой И.О. газовую плиту ГЕФЕСТ (№) стоимостью 17950 рублей (л.д. 5), что сторонами не оспаривалось.

В период гарантийного срока 25.02.2016 года при подключении плиты выявилось, что газовая плита имеет недостатки - неисправен блок кран духового шкафа (л. д. 17). Аналогичные недостатки выявились и 16.01.2017 года, 16.01.2018 года (л.д. 12,18).

12.01.2018 года истец обратилась к ИП Деенковой И.О. с требованием о возврате денежных средств (л.д. 6-7).

Из ответа на претензию усматривается, что ИП Деенкова И.О. прекратила предпринимательскую деятельность (л.д. 8).

03.07.2018 года истец обратилась к ответчику ООО «Компания АКИ» с требованием о возврате денежных средств (л.д. 14, 16). В удовлетворении требований потребителя отказано, поскольку требования заявлены к ненадлежащему лицу (л.д. 15).

Для предъявления требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченной организации необходимо наличие договора с изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

По сообщению производителя СП ОАО «Брестгазоаппарат» газовая плита ГЕФЕСТ (№) была отгружена (реализована) 22.12.2015 года Обществу с ограниченной ответственностью «ТТЦ Фолиум» г. Липецк. Данная компания является уполномоченной производителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (вт.ч. в гарантийный период эксплуатации) (л.д. 50).

Доказательств того, что ООО «Компания АКИ» производила гарантийный ремонт газовой плиты, истцом суду первой инстанции не представлено. По информации, предоставленной ответчиком (л.д. 48), Зернюкова Т.Г. в период с 17.01.2016 года по настоящее время с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта газовой плиты не обращалась.

      При таких обстоятельствах, суд не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

    Выводы, содержащиеся в решении, предоставляются суду апелляционной инстанции по существу, верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

    В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь не согласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зернюковой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АКИ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зернюковой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                             И.А. Кузьмина