Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-6710/2023 от 16.10.2023

33а-6710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Карнауховой О.С. на решение Люблинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года по административному делу № 2а-247/2023 по административному исковому заявлению Карнауховой О.С. к ИФНС России № 23 по адрес о признании незаконным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л А:

Карнаухова О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ ИФНС России № 23 по адрес в освобождении от уплаты страховых взносов.

В обоснование доводов указала, что она является адвокатом, однако в 2020 году фактически не осуществляла адвокатскую деятельность и не получала за нее доход в связи с уходом за малолетними детьми.

Кроме того, в период с 11.11.2020 года она болела и с 20.11.2020 года была госпитализирована с диагнозом COVID-19.

С 26.11.2020 года по 10.12.2020 года продолжала лечение в амбулаторных условиях на дому с соблюдением режима изоляции.

Также указала, что в декларации 3-НДФЛ за 2020 год отражена сумма дохода в размере сумма, полученного за услуги, оказанные в период с 18.06.2018 года по 07.05.2019 года.

Полагает, что она подлежит освобождению от уплаты страховых взносов за период с 21.05.2020 года по 31.12.2020 года.

В связи с чем ею было подано соответствующее заявление, по результатам рассмотрения которого налоговым органом был дан ответ, в котором указывалось об отсутствии оснований для освобождения от уплаты страховых взносов.

Решением Люблинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Карнаухова О.С. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Карнаухова О.С. является адвокатом.

В 2020 году статус адвоката Карнауховой О.С. не приостанавливался.

30.04.2021 года Карнауховой О.С. подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой доход за 2020 год составил сумма.

В качестве наименования источника выплаты дохода указано - адвокатский кабинет адвоката Карнауховой О.С.

Карнаухова О.С. обратилась в ИФНС России № 23 по адрес и просила освободить ее от уплаты страховых взносов за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года.

24.11.2021 года на указанное обращение заместителем начальника ИФНС России № 23 по адрес был дан ответ, в которому указывалось об отсутствии оснований для освобождения от уплаты страховых взносов.

Решением УФНС России по адрес 14.06.2022 года решение ИФНС России № 23 по адрес отменено в части отказа в освобождении от уплаты страховых взносов за период с 01.01.2020 года по 20.05.2020 года. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о том, что в указанный период у Карнауховой О.С. имелись основания для освобождения от уплаты страховых взносов в связи с уходом за ребенком - фио, паспортные данные и до достижения им полутора лет.

Оставляя в силе решение налогового органа в остальной части вышестоящий налоговый орган исходил, в том числе из того, что наступление нетрудоспособности не является основанием для освобождения от уплаты страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса РФ адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 430 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Перечень оснований, в соответствии с которыми не исчисляют и не уплачивают страховые взносы о пределен в п. 7 ст. 430 Налогового кодекса РФ.

Указанные административным истцом обстоятельства к таковым не относятся.

Доказательств, безусловно, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Карнауховой О.С. от уплаты страховых взносов административным истцом не представлено, в то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Вопреки доводам административного истца налоговым законодательством обязанность по уплате страховых взносов не поставлена в зависимость от фактического осуществления адвокатом деятельности, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Неосуществление деятельности адвоката, либо ее безвозмездное осуществление, само по себе не освобождает налогоплательщика-адвоката от обязанности по уплате страховых взносов, которая возникает в силу факта приобретения статуса адвоката, и прекращается с момента прекращения или приостановления статуса адвоката.

Уплата адвокатами страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, а также прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения при предоставлении ему необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая.

Приобретение статуса адвоката не только дает такому лицу возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе в установленном порядке прекратить свой статус путем обращения с соответствующим заявлением. Такой гражданин имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в совет адвокатской палаты, в том числе и в целях прекращения прав и обязанностей, связанных с осуществлением деятельности.

Учитывая, что основания для освобождения Карнауховой О.С. от уплаты страховых взносов за спорный период не имеется, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Люблинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.11.2023.

Председательствующий

Судьи

1