Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24692/2018 от 07.06.2018

Судья – Запорожец И.В. Дело № 33-24692/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Пшеничниковой С.В.

по докладу Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >8 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Умаровой Т.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения Умаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Умарова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Умаровой Т.А. отказано. С Умаровой Т.А. в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» взысканы расходы в размере <...> рублей, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы. Сотовый телефон <...> возвращен истице.

В апелляционной жалобе Умарова Т.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судом неправильно применены нормы материального права. Ее права, как потребителя, нарушены. Товар она приобрела дистанционным способом, что подтверждено в судебном заседании. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Никаких запретов на возврат товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе и технически сложных, законом не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Жигулева Т.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как видно из материалов дела, 08.05.2017 г. Умарова Т.А. в магазине МТС (АО «Русская Телефонная Компания»), расположенном в <...> приобрела сотовый телефон <...> стоимостью <...> рублей, что подтверждено кассовым чеком.

Данный товар заказан истицей по каталогу ответчика через интернет магазин <...>. Сотовый телефон был доставлен в вышеуказанный магазина, где его 08.05.2017г. приобрела Умарова Т.А. Сотовый телефон был истицей осмотрен и оплачен наличным расчетом в кассу магазина.

17.05.2017 года истица обратилась к продавцу магазина с заявлением на имя ответчика, в котором указала, что приобретенный товар ненадлежащего качества: « телефон перестал работать» и попросила заменить его на товар надлежащего качества.

20.05.2017г. Умарова Т.А. передала по квитанции <...> товар в офис продаж продавца для проведения дополнительной проверки качества товара с целью выявления заявленных неисправностей и причин их возникновения.

Согласно гарантийного талона к заказ-наряду <...> от 26.05.2017г. наличие производственного дефекта подтверждено не было, даны рекомендации по активации телефона (л.д.61).

03.06.2017г. и 29.06.2017г. истица направила ответчику претензию, в которой указала, что « в телефоне выявились дефекты и он перестал работать должным образом» и просила вернуть денежные средства за проданный некачественный товар.

АО «Русская Телефонная Компания» были рассмотрены претензии и даны ответы, что изделие было заблокировано пользователем, разблокировка не относится к гарантийным услугам. Истице было предложено разблокировать телефон и передать его для проведения дополнительной проверки качества товара.

После проверки качества товара истица сотовый телефон у ответчика не получала.

Судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой выявлена блокировка, технических неисправностей, связанных с программным обеспечением или комплектующими изделия, не обнаружено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.86 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и выводов судебной экспертизы судом сделан обоснованный вывод, что сотовый телефон является товаром надлежащего качества.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства приобретения спорного товара свидетельствуют об отсутствии дистанционного способа продажи сотового телефона. Истицей товар приобретен в магазине. Умарова Т.А. при покупке была ознакомлена с товаром, ей была предоставлена полная информация о его технических характеристиках, об условиях гарантийного ремонта товара.

При таких обстоятельствах судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований Умаровой Т.А.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов со стороны АО «Русская Телефонная Компания».

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умаровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Запорожец И.В. Дело № 33-24692/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«31» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Пшеничниковой С.В.

по докладу Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Умаровой Татьяны Анатольевны к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Умаровой Т.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения Умаровой Т.А., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умаровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: