Определение по делу № 9-206/2017 ~ М-396/2017 от 15.02.2017

М-396/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

23 марта 2017 года                                                                                               город Симферополь

         Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, наложении взыскания на предмет ипотеки,

                                                             УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое определением судьи от 20.02.2017 года оставлено без движения.

         Истцу предложено в 10-дневный срок со дня получения копии определения судьи исправить следующие недостатки искового заявления:

- в нарушение п.4, п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истцом непонятно изложено обоснование и требования иска. Так, истец в содержании искового заявления и его наименовании указывает на притворность отдельных положений договора займа, заключённого между сторонами, однако, соответствующего искового требования им не заявлено. Более того, как указывает истец, по данному договору займа уже с ответчика взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на предмет ипотеки. Т.е. данный договор уже был предметом рассмотрения суда. Истец же, предъявляя настоящее исковое заявление, указывает на новые обстоятельства и новые доказательства заключения этой сделки, выражая, таким образом, фактическое несогласие с ранее принятым решением суда между сторонами. Несогласие с ранее принятым решением также усматривается из указания истца о том, что «вопрос валюты займа судами не исследовался». Вместе с тем, не указывает, в таком случае: обжаловалось ли истцом судебное решение, с которым она не согласна, или же подавалось ли заявление о его пересмотре, например, по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку, в ином случае, уже имеется вступившее в законную силу решение по этой сделке между сторонами. Также, истцом не изложено, указывалось ли истцом при предыдущем рассмотрении дела суду на наличие иных обстоятельств заключения сторонами сделки, нежели на условиях, указанных в письменном договоре, если нет, то соответствующая причина такого не предоставления суду этих обстоятельств и доказательств. Кроме того, истцом заявлено исковое требование о наложении взыскания на этой сделке на предмет ипотеки, которое, таким образом, ранее уже рассмотрено судом и удовлетворено (как сама указывает истец);

- в нарушение требований абз.3 ст. 132 ГПК РФ, не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Так, к исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины не истцом, а совершенно иным лицом (ФИО4), что не может учитываться в качестве оплаты госпошлины за обращение истца в суд. Надлежащего подтверждения соответствующего поручения истцом данному лицу на осуществление такого рода действий в её интересах – к исковому заявлению не приложено.

Копия определения судьи от 20.02.2017г. получена истцом 10.03.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением.

22.03.2017г. от представителя истца по доверенности поступило заявление и исковое заявление в новой редакции, которыми, однако, указанные судьей недостатки первоначального искового заявления в полном объеме не устранены. Так, истцом не указано обжаловалось ли им судебное решение, с которым в исковом заявлении выражено не согласие, или же подавалось ли заявление о его пересмотре, например, по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку, в ином случае, уже имеется вступившее в законную силу решение по этой сделке между сторонами. Также, истцом не изложено, указывалось ли истцом при предыдущем рассмотрении дела суду на наличие иных обстоятельств заключения сторонами сделки, нежели на условиях, указанных в письменном договоре, если нет, то соответствующая причина такого не предоставления суду этих обстоятельств и доказательств. Кроме того, истцом заявлено исковое требование о наложении взыскания по этой сделке на предмет ипотеки, которое, таким образом, ранее уже рассмотрено судом и удовлетворено (как сама указывает истец).

Таким образом, по состоянию на 23.03.2017 года от истца в адрес суда исправленные недостатки искового заявления не поступили.

     Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления, последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит признанию неподанным и возвращению.

           На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136, ст.135 ГПК Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, наложении взыскания на предмет ипотеки - считать неподанным и возвратить истцу.

     Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с таким же заявлением при условии устранения допущенных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                   Н.В. Кучеренко