Решение по делу № 8Г-8455/2020 [88-9970/2020] от 06.05.2020

Дело № 88-9970/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           30 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Горбуновой О.А.,

    судей                                                       Марченко А.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-708/2019 по иску Золотаревой Елены Викторовны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, отделу Министерства Внутренних дел России по г. Сухой Лог Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел России о компенсации морального вреда, взыскании расходов,

по кассационной жалобе Золотаревой Елены Викторовны на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения заявителя Золотаревой Е.В., её представителя Золотарева В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по Свердловской области и ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области Лихачеву А.Е., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Золотарева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федеации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, ОМВД России по г. Сухой Лог, в котором просит взыскать с ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог и Министерства финансов Российской Федерации, понесенные ею расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 17 000 руб., расходы на питание 350,98 руб., в качестве компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 997,04 руб., транспортные расходы 913 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 2019 года инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Сарсинбаевым Д.Б. в отношении истца было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Истец, не согласившись с данным постановлением, обратилась к юристу для защиты своих прав. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2019 года постановление должностного лица о привлечении истца к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 октября 2019 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Золотаревой Е.В. взысканы убытки в размере 10 000 руб., в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб., транспортные расходы – 913 руб., расходы по оплате госпошлины 736,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Золотарева Е.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 октября 2019 года, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции в части определения размера убытков, подлежащего взысканию, не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Сарсимбаева Д.Б. от 06 мая 2019 года Золотарева Е.В. привлечена к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 руб. за то, что она 06 мая 2019 года в 16:40 в г. Сухой Лог на подъезде к окружной дороге от 0 км. + 860 м. (автодороги Сухой Лог – р.п. Рефтинский, 0,985 м.), управляла автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушила требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Золотарева Е.В. 14 мая 2019 года обратилась в Сухоложский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление ИДПС Сарсимбаева Д.Б.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 июня 2019 года жалоба Золотаревой Е.В. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Сарсимбаева Д.Б. от 06 мая 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотаревой Е.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Свердловского областного суда от 07 августа 2019 года решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 июня 2019 года оставлено без изменения.

На основании заключенных между истцом Золотаревой Е.В. 07 мая 2019 года между истцом и <данные изъяты> договор на оказание юридических услуг от 07 мая 2019 года и 01 августа 2019 года, истцом произведена оплата услуг по защите ее интересов, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в общей сумме 17 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по жалобе истца, учитывая правовую природу понесенных истцом расходов, объем и качество оказанных защитником услуг при рассмотрении административного дела, принимая во внимание характер нарушенных прав истца и существо административного правонарушения, в совершении которого истец был обвинен, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, а так же оценивая фактические обстоятельства, с учетом разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать 1000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исходила из того, что сотрудники полиции при составлении административного протокола, проведении административного расследования действовали в пределах компетенции в соответствии с действующим законодательством, вина должностного лица не установлена, основания для составления протокола об административном правонарушении имелись, в связи с чем пришла к выводу, что при таких обстоятельствах совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 01 июня 2019 года по делу об административном правонарушении вина инспектора Сарсимбаева Д.Б. не установлена, доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение истцу ущерба, в том числе незаконных (неправомерных) действий должностного лица, не представлено.

    Доводы кассационной жалобы о том, что неправомерность действий Сарсимбаева Д.Б. подтверждается материалами дела сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Представленные сторонами доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при вынесении апелляционного определения судебная коллегия не удалась в совещательную комнату, а удалила представителей из зала судебного заседания, между тем, данное обстоятельство не свидетельствует, что решение судом апелляционной инстанции принималось в совещательной комнате в присутствие иных лиц, не входящих в состав суда по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения делав. Из материалов дела усматривается, что третье лицо Сарсимбаев Д.Б. о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе о добросовестности ответчика, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи