Решение по делу № 12-26/2021 (12-720/2020;) от 30.11.2020

Дело № 12-26/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                          21 января 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при помощнике Иванчиной В.Ф.,

с участием защитника Завалиной М.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация - МКД» Зайцевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... директор общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация - МКД» Зайцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении лицензионного требования, предусмотренного п.2 ч.1 ст.193 ЖК РФ, а именно: в период с ..... (окончание срока действия квалификационного аттестата №) по ..... (дата выявления правонарушения) ООО «Эксплуатация - МКД» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению МКД без наличия квалификационного аттестата у должностного лица лицензиата (единоличного исполнительного орган) Зайцевой Е.А.. Согласно протоколу № от ..... о результатах квалификационного экзамена, Зайцева Е.А. признана не сдавшей квалификационный экзамен. Назначено наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Директор ООО «Эксплуатация - МКД» Зайцева Е.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что действующий квалификационный аттестат у должностного лица лицензиата ООО «Эксплуатация – МКД» имелся, данный аттестат был выдан на имя главного инженера Медведевой С.Л. на срок 5 лет. Директор Зайцева Е.А. с ..... по ....., с ..... по ..... находилась в дополнительном и ежегодном оплачиваемом отпуске. В период ее отсутствия функции директора УК, ответственного за деятельность компании в сфере управления МКД в данный период времени осуществлял главный инженер. Обязанности директора были возложены на главного инженера. Мировым судьей не принято во внимание, что в управляющей организации на постоянной основе работают два должностных лица, имеющих квалификационные аттестаты: директор и главный инженер. Также указывает, что правонарушение не содержит социально-опасной угрозы охраняемых отношений, ущерба государственным интересам, гражданам, обществу не причинено, неблагоприятных последствий не возникло, вреда не наступило, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить Зайцеву Е.А. от административной ответственности ограничившись устным замечанием, признав правонарушение малозначительным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, директор ООО «Эксплуатация - МКД» Зайцева Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Защитник Завалина М.В. в судебном заседании доводы жадобы поддержала в полном объеме, полагает, что в действиях Зайцевой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ИГЖН Пермского края Шулепова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на жалобу Зайцевой Е.А., просит постановление мирового судьи от ..... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с ч.2 ст.193 ЖК РФ, наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Как следует из письма Минстроя России от 24 февраля 2015 г. N 4745-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"), получить аттестат должно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Эксплуатация - МКД» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ......

Административное правонарушение выразилось в несоблюдении лицензиатом ООО «Эксплуатация-МКД», в лице директора Зайцевой Е.А., лицензионного требования, предусмотренного п.2 ч.1 ст.193 ЖК РФ, а именно: в период с ..... (окончание срока действия квалификационного аттестата №) по ..... (дата выявления правонарушения) ООО «Эксплуатация - МКД» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению МКД без наличия квалификационного аттестата у должностного лица лицензиата (единоличного исполнительного орган) Зайцевой Е.А.. Согласно протоколу № от ..... о результатах квалификационного экзамена, Зайцева Е.А. признана не сдавшей квалификационный экзамен.

В отношении должностного лица - директора ООО «Эксплуатация - МКД» Зайцевой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении от ..... по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Эксплуатация - МКД» Зайцевой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ....., в котором зафиксировано совершенное Зайцевой Е.А. правонарушение (форма и содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ) (л.д. 4),

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эксплуатация - МКД», из которой следует, что единоличным исполнительным органом общества в период с ..... является директор Зайцева Е.А., которая на момент составления протокола об административном правонарушении не имела квалификационного аттестата при осуществлении лицензиатом деятельности по управлению МКД (л.д. 14, 15-17);

- копией лицензии № от ..... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленная ООО «Эксплуатация – МКД» (л.д.18);

- реестром лицензий Пермского края (л.д. 20-21);

- справкой государственного жилищного инспектора ИГЖН Пермского края Уколовой О.Е. от ..... об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД без наличия квалификационного аттестата у должностного лица лицензиата (единоличного исполнительного органа) Зайцевой Е.А., что является нарушением п.2 ч.1 ст.193 ЖК РФ;

- уведомлением о результатах квалификационного экзамена (л.д. 39);

- копией квалификационного аттестата № (л.д. 42).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, у судьи сомнений не вызывает. Не доверять совокупности собранных по делу доказательств у судьи оснований не имеется. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Доказательств того, что директором ООО «Эксплуатация – МКД» Зайцевой Е.А. были приняты меры для устранения нарушений лицензионных требований, судье не представлено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности директора ООО «Эксплуатация – МКД» Зайцевой Е.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы, собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, директор ООО «Эксплуатация – МКД» Зайцева Е.А., являющая единоличным исполнительным органом, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение предусмотрена строгая административная ответственность. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку не содержат правовых аргументов, свидетельствующих об отсутствии в действиях Зайцевой Е.А. состава вменяемого административного правонарушения и основаны на неправильном толковании закона.

К доводам жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание, что в управляющей организации на постоянной основе работают два должностных лица, имеющих квалификационные аттестаты: директор и главный инженер. В период нахождения директора Зайцевой Е.А. в отпуске функции директора УК осуществлял главный инженер Медведева С.Л., имеющая квалификационный аттестат, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", внесению в единый государственный реестр юридических лиц подлежат изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. В регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено материалами дела, Зайцева Е.А., являясь директором ООО «Эксплуатация – МКД», в период с ..... и до момента получения Зайцевой Е.А. квалификационного аттестата, обязанность по управлению МКД возложила на главного инженера Зубарь С.Л., что подтверждается приказом от ..... №. Однако, полномочия директора ООО «Эксплуатация – МКД» с Зайцевой Е.А. не сняты, соответствующая запись в ЕГРЮЛ ООО «Эксплуатация – МКД» не внесена (л.д. 9).

Из Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Эксплуатация – МКД» следует, что Зайцева Е.А. является директором с 04.10.2018 по настоящее время, и в силу ч.1 ст.40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является единоличным исполнительным органом, осуществляющим полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эксплуатация – МКД» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду малозначительности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эксплуатация – МКД» допущено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наказание назначено в виде менее минимального размера штрафа по снованиям п.3.2 чт.4.1 КоАП РФ. Суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Постановление о привлечении ООО «Эксплуатация – МКД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судья, являются не состоятельными.

Нарушений процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ....., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация – МКД» Зайцевой Е.А., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья            (подпись)         О.И.Матлина

Копия верна. Судья