Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2533/2017 ~ М-1418/2017 от 04.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                               24 октября 2017г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И.В. к ООО «Кленовый дворик» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным жилым домом,

установил:

Фролова И.Г. обратилась с иском к ООО «Кленовый дворик» о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. <адрес>, оформленного протоколом от 21 октября 2016г., и заключенного на основании данного решения договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Кленовый дворик».

Требования мотивированы тем, 07 июня 2016г., собственниками помещений в многоквартирном жилом дома <адрес>, проведено собрание, по итогам которого принято решение о выборе управляющей компании ООО «Наш город» и выборе Фроловой И.Г. председателем совета дома. При проверке реестра лицензии, в декабре 2016г. истцом выявлено о включении дома в реестр лицензии ООО «Кленовый дворик» на основании решения общего собрания от 21 октября 2016г. Вместе с тем, данное собрание не проводилось. Инициатором собрания, председателем и секретарём собрания указано лицо, которое собственником помещений в доме не является.

09 августа 2017г. от Жилиной В.И., в рамках рассматриваемого гражданского иска, как от собственника 3/18 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, поступило исковое заявление о признании решения общего собрания от 21 октября 2016г. и договора управления с ООО «Кленовый дворик» недействительными.

Определением суда от 24 октября 2017г. производство по делу в части исковых требований Фроловой И.Г. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Жилина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Голубь С.С., действующего на основании ордера от 03 октября 2017г. № 2064, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Победит», который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Кленовый дворик» извещён своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил заявление об отказе в иске и рассмотрении дела в его отсутствие, мотивируя тем, что проведённым собранием права истца не нарушены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и ООО Управляющая компания «Наш город» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, или иного лица, указанного в ст.45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Судом установлено, что Жилина В.И. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> (3/18 доли).

В период с 11 октября 2016г. по 21 октября 2016г. проведено общее собрание, оформленное протоколом №1 от 15 октября 2016г., где приняты положительные решения по четырем вопросам повестки: №1 - избрание председателя и секретаря собрания; №2 – о расторжении с 01 ноября 2016г. договора управления с ООО «УК-Комфортбытсервис» и заключении его с ООО «Кленовый дворик»; № 3 – утверждение платы за содержание 1 кв. м. помещения; № 4 – об определении места хранения протоколов (решений) – местонахождение управляющей компании, председателя Совета дома.

Из данного протокола следует, что в собрании приняли участие 10 человек, в том числе представитель Администрации Ленинского района г.Красноярска, владеющие 410,8 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 53,73 % голосов, однако документы, подтверждающие данный факт отсутствуют.

Так, к протоколу прилагаются список регистрации собственников помещений, проголосовавших на собрании, и подписи сторон на 1 странице с указанием принятого решения по каждому из 4-х вопросов повестки, где указаны квартиры и данные голосовавших: кв. 1 – Н.., Е.., кв. 2 – М.., А.., кв. 4 – Г.., кв. 5 – Ц.., кв. 6 – Л.., О.., кв. 7 – П., кв. 8 – Администрация Ленинского района г.Красноярска.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ отдельное решение каждого собственника в материалах дела отсутствует. Отдельной посписочной фиксации участвовавших в очно-заочном голосовании собственников закон не предусматривает, а предписывает оформление волеизъявления собственника в иной форме – решении, оформленном на отдельном документе. Не соблюдение данного требования ЖК РФ, влечет за собой признание решения общего собрания недействительным в целом.

При этом, в представленных ответчиком материалах отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании; отсутствуют сведения о размере долей в праве общедолевой собственности; в списках собственников указаны лишь инициалы граждан; от имени двух собственников жилого помещения (квартиры №№1,2,6) в одной строке стоит единый ответ, что не позволяет установить действительное волеизъявление ни одного из собственника помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в качестве собственника жилого помещения – квартиры №8 указано муниципальное образование Администрация г.Красноярска, однако правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, а также доверенность лица, проголосовавшего на собрании, и его персональные данные, отсутствуют. При этом, согласно сведениями, предоставленным Управлением Россреестра, данные о собственнике квартиры №8 дома <адрес> в реестре отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были извещены с соблюдением требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о проведении 11 октября 2016г. очной части голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, ответчиком ООО «Кленовый дворик» не представлено.

При этом, уведомление от 01 октября 2016г. не содержит каких-либо сведений об инициаторе собрания и инициативной группы.

Из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Как следует, из протокола общего собрания №1 от 21 октября 2016г. инициатором собрания указана Ц.., без указания полных персональных данных и номера квартиры. Согласно списку регистрации собственников помещений, составленного в рамках очно-заочного голосования, Ц. является собственником квартиры №5. Вместе тем, согласно выписке из государственного реестра недвижимости, право собственности Ц. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 21 ноября 2016г., т.е. спустя месяц после окончания общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома.

В уведомлении от 01 октября 2016г. указано на возможность ознакомления с проектом договора управления, иной информацией и материалами в офисе управляющей компании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инициатором собрания явился ООО «Кленовый дворик», которое на октябрь 2016г. действующего договора управления или решения общего собрания собственников помещений о предоставлении им полномочий осуществлять управление многоквартирным домом <адрес>, не имело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении с 11 октября 2016г. по 21 октября 2016г. общего собрания допущены существенные нарушения, в связи с чем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может считаться правомочным.

В связи с тем, что решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом №1 от 21 октября 2016г., является неправомочным, то принятый на основании его договор управления многоквартирным домом от 21 октября 2016г. является незаконным.

Доводы ответчика ООО «Кленовый дворик» о том, что оспариваемым решением не нарушаются права истца не состоятельны. Так, на основании оспариваемого решения, заключён договор управления, в связи с чем в период со 09 ноября 2016г. до 08 сентября 2017г. ООО «Кленовый дворик» был включён в реестр лицензиатов по управлению многоквартирном жилым домом <адрес>, осуществлял начисление жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирного дома.

В связи с изложенным, исковые требования Жилиной В.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жилиной В.И. - удовлетворить.

Признать недействительными решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленное протоколом №1 от 21 октября 2016г., договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от 21 октября 2016г., заключённого с ООО «Кленовый дворик».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская