Решение по делу № 33-3639/2019 от 04.04.2019

Судья Смирнова Л.В.          Дело № 33-3639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Кучминой А.А., Негласона А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А., Дьяковой Е.Н. к Егорову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений

по апелляционной жалобе Дьяковой Е.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Борисовой Э.К. – представителя Алексеева А.А., присоединившейся к доводам жалобы, Несмачной О.А.– представителя Егорова А.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.А., Дьякова Е.Н. обратились в суд с иском к Егорову А.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 08 июня 2018 года.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир № в указанном доме. Полагают решение общего собрания ничтожным, поскольку оно принято по вопросам, не включенным в повестку дня.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дьякова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что, истцами не оспаривается наличие кворума на собрании, вместе с тем решение принято при существенном нарушении его проведения. Вопреки требованиям закона и подлинники и копии бюллетеней голосования в нарушение положений ст. 46 ЖК РФ хранятся у ответчика, поскольку были представлены в судебное заседание ответчиком.

Представленные из ГЖИ и управляющей компании бюллетени имеют существенные расхождения, а именно по собственникам следующих квартир: 4, 22, 32, 86, 90-91, 93, 146, 156, 181, 188 и 201.

В повестке дня вопрос № 6 был связан с утверждением стоимости содержания котельной согласно цены договора на обслуживание, однако размер цены договора в повестке дня не указан, как не указан он и в бюллетене для голосования.

В соответствии с пунктом 7 утверждалась ставка на содержание и текущий ремонт согласно письменному отчету от 23 июля 2015 года № 924, однако ни смета расходов, ни сам отчет к протоколу не были приложены.

Кроме того, в приложенных к протоколу документах отсутствует план работ по текущему ремонту дома, указанному в пункте 11 повестки дня. В пункте 12 повестки дня не раскрыта суть по вопросу благоустройства и размера оплаты. Вместе с тем собственники имеют право на получение достоверной и полной информации относительно вопросов, включенных в повестку дня.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Алексеев А.А. является собственником квартиры № , Дьякова Е.Н. – квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно содержанию представленного стороной ответчика протокола от 08 июня 2018 года по инициативе собственника жилого помещения № Егорова А.В. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, очная часть – 11 мая 2018 года, заочная часть – с 12 мая по 14 часов 08 июня 2018 года (т. 1 л.д. 202-206). В протоколе указано об участии в собрании (заочной части) собственников 119 помещений, обладающих 5 414,5 кв.м голосов, что составляет 56,2% от общего числа голосов, а также о принятии большинством голосов решений по всем 12 вопросам повестки дня, в том числе об утверждении ООО <данные изъяты> в качестве управляющей компании по обслуживанию жилого дома № по ул. <адрес>

Судом первой инстанции установлено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 4 917,15 кв.м голосов, что составляет 51,06% от общего числа голосов. Таим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума на оспариваемом общем собрании.

Истцами наличие кворума не оспаривалось. По мнению истцов, имело место наличие существенных нарушений при проведении оспариваемого общего собрания, выразившихся в том, что решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении оспариваемого общего собрания.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно протоколу № 4 от 08 июня 2018 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, очная часть – 11 мая 2018 года, заочная часть – с 12 мая по 14 часов 08 июня 2018 года с повесткой дня: 1. Утверждение повестки дня. 2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания, наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протоколов общего собрания. 3. Расторжение договора с ООО <данные изъяты> 4. Утверждение ООО <данные изъяты> в качестве управляющей организации. 5. Утверждение типового договора управления многоквартирным домом, утвержденного и согласованного общественным советом при Энгельсском городском совете депутатов по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, который является обязательным для всех собственников МКД. 6. Утверждение стоимости содержания котельной согласно ценам договора на обслуживание. 7. Утверждение ставки на содержание и текущий ремонт в размере 12,76 р/м2 согласно письменному отчету № 924 от 12 июля 2015 года. 8. Об утверждении тарифа на резервный фонд в размере 1,5р/м2. 9. Определение места хранения протокола собрания. 10. Утверждение места размещения уведомлений о проведении общих собраний собственников многоквартирного дома. 11. Утверждение плана роботы по текущему ремонту многоквартирного дома. . Утверждение оплаты работ по благоустройству дома, в том числе, и из собранных средств резервного фонда.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений приняты решения, оформленные протоколом, в точном соответствии с повесткой дня, предложенной в уведомлении.

Доводы жалобы о том, что вопреки требованиям закона и подлинники, и копии бюллетеней голосования в нарушение положений ст. 46 ЖК РФ были представлены в судебное заседание ответчиком, опровергаются сопроводительным письмом ГЖИ Саратовской области (л.д. 48 т.1), согласно которому по запросу суда представлены оригинал решений собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на 126 листах. Кроме того, названные доводы не имеют правового значения, поскольку истцом не оспаривалось общее собрание по основанию отсутствия кворума.

Доводы жалобы о том, что имело место наличие существенных нарушений при проведении оспариваемого общего собрания, выразившихся в том, что решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181.4 ГК решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 17 декабря 2018 года по инициативе собственников жилых помещений № А.Т.О. № 158 Егорова А.В. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, очная часть – 16 ноября 2018 года, заочная часть – с 17 ноября по 14 часов 17 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 212-217) по тем же вопросам, по которым было принято оспариваемое решение.

Решение общего собрания, оформленное протоколом от 17 декабря 2018 года, в установленном законом порядке на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, не оспорено.

Иные доводы жалобы на существо судебного решения также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-3639/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Алексеев Артем Александрович
Ответчики
Егоров Артем Викторович
Другие
общество с ограниченной ответственностью Поволжье
Дъякова Елена николаевна
Борисова Эльвира Кафиловна
Несмачная Оксана Анатольевна
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Петрова Н.А.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
29.08.2020Передача дела судье
29.08.2020Судебное заседание
29.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2020Передано в экспедицию
14.05.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее