Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2018 от 02.10.2018

                                                                                                             № 12-66/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Красный                                                  30 октября 2018 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Перова Е.В., при секретаре Киргетовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бокова В.А. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Боков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Боков А.В. просит отменить постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автотранспортным средством марки LAND <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управлял в виду того, что данное автотранспортное средство на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ было сдано в аренду <данные изъяты>» (в лице финансового директора ФИО5) и использовалось исключительно сотрудниками <данные изъяты>». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он узнал об угоне транспортного средства, в связи с чем обратился в ОП по Ленинскому району г.Барнаула УМВД России по г.Барнаулу с заявлением об угоне транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, что подтверждается талоном-уведомлением № (КУСП №), постановлением ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Боков В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание также не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 7 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ).

В силу положения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Данное правило содержит исключение, указанное в примечании к статье 1.5 КоАП РФ, из которого следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Из положения названных норм следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значится Боков В.А..

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 по адресу: Смоленская область, а/д М-1 Беларусь 445 км. на Москву, <адрес> (<данные изъяты>) водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 75 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - видеосъёмки. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения отсутствует).

В подтверждение доводов жалобы Боков В.А. представил: копию сообщения начальника ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по факту хищения автомобиля <данные изъяты> проведено разбирательство, по итогам которого материал проверки направлен в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу для принятия решения.

Согласно представленной копии постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу поступило заявление Бокова В.А. по факту завладения неизвестными лицами принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» в кузове белого цвета г/н № регион. Из объяснений ФИО6 по факту приобретения автомобиля следует, что он ДД.ММ.ГГГГ договорился с неизвестной ему женщиной о покупке автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль, уплатив за него оговоренную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль на запчасти и в настоящее время местонахождение транспортного средства ему не известно.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт выбытия из пользования Бокова В.А. транспортного средства, а также факт управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 1.3 Постановления) следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Бокова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бокова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении -прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Бокова В.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бокова В.А. удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бокова В.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бокова В.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          Е.В. Перова