Решение по делу № 33а-1003/2019 от 23.04.2019

Судья Колесов Р.Н. Дело №33а-1003/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Панфилова Алексея Владимировича на определение судьи Костромского областного суда от 14 марта 2019 года, которым Панфилову Алексею Владимировичу в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения Костромского областного суда от 09 июня 2018 года и от 02 июля 2018 года отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Панфилов А.В. обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 610 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Костромского областного суда от 09 июня 2018 года административное исковое заявление возвращено Панфилову А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 254 КАС РФ (административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу).

29 июня 2018 года на данное определение в Костромской областной суд поступила частная жалоба Панфилова А.В., датированная 27 июня 2018 года.

Определением судьи Костромского областного суда от 02 июля 2018 года частная жалоба на определение судьи Костромского областного суда от 09 июня 2018 года возвращена Панфилову А.В. по мотиву истечения срока на обжалование и отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении этого срока.

Панфилов А.В. обратился с частной жалобой на определение судьи Костромского областного суда от 02 июля 2018 года, которая определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 июля 2018 года оставлена без удовлетворения.

29 октября 2018 года Панфилов А.В. обратился с кассационной жалобой на определения судьи Костромского областного суда от 09 июня 2018 года и от 02 июля 2018 года, определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 июля 2018 года.

Определением судьи Костромского областного суда от 06 ноября 2018 года кассационная жалоба Панфилова А.В. в части обжалования определения от 09 июня 2018 года возвращена без рассмотрения по существу. Определением судьи Костромского областного суда от 28 ноября 2018 года в передаче кассационной жалобы Панфилова А.В. на определение судьи Костромского областного суда от 02 июля 2018 года и определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Костромского областного суда отказано.

15 февраля 2019 года Панфилов А.В. вновь обратился с частной жалобой (поименованной как апелляционная) на определения судьи Костромского областного суда от 09 июня 2018 года и от 02 июля 2018 года, в которой им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что из-за обстоятельств, связанных с лишением свободы, юридической неграмотностью, он не смог по независящим от него обстоятельствам своевременно обратиться в суд. О принятом судьей определении от 09 июня 2018 года ему стало известно только с момента получения копии данного определения на руки. Частная жалоба от 27 июня 2018 года, поступившая в областной суд 29 июня 2018 года, была подана им в 15-дневный срок.

Определением судьи Костромского областного суда от 14 марта 2019 года в удовлетворении заявления Панфилова А.В. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определения судьи Костромского областного суда от 09 июня 2018 года и от 02 июля 2018 года отказано.

В частной жалобе Панфилов А.В. просит отменить определение судьи от 14 марта 2019 года и восстановить срок обжалования определения судьи Костромского областного суда от 09 июня 2018 года.

Не согласен с выводами судьи об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Указывает, что определение судьи от 09 июня 2018 года поступило по месту отбывания им наказания в <данные изъяты> 14 июня 2018 года. Его жалоба от 27 июня 2018 года поступила в областной суд 29 июня 2018 года. Процессуальный срок для лиц, находящихся в местах лишения свободы, должен исчисляться с момента вручения решения (определения) суда. На протяжении 7 месяцев 20 дней, т.е. всего указанного в определении от 14 марта 2019 года периода времени, он обращался в суды за защитой нарушенного права, в связи с чем полагает, что ему незаконно отказано в восстановлении срока на обжалование определения судьи от 09 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 ст. 254 КАС РФ о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации судья выносит определение. Копия определения судьи о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации направляется лицу, подавшему его, вместе с административным исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Определение о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 настоящего Кодекса, и в порядке, установленном статьей 315 настоящего Кодекса.

Статьей 201 КАС РФ предусмотрено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

В силу ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 92, ч.ч. 2, 4 ст. 93 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.Отказывая в удовлетворении заявления Панфилова А.В. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 09 июня 2018 года, судья пришел к выводу о том, что частная жалоба подана за пределами установленного законом срока обжалования судебного акта, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, приведших к пропуску срока подачи частной жалобы, заявителем не указано.

При этом судья исходил из того, что срок апелляционного обжалования определения судьи Костромского областного суда от 09 июня 2018 года истек 25 июня 2018 года, первоначально частная жалоба на указанное определение подана 27 июня 2018 года, повторно частная жалоба подана 15 февраля 2019 года, т.е. спустя 7 месяцев и 20 дней после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 314 КАС РФ.

С выводами судьи судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.

Как видно из представленного материала, определением судьи от 09 июня 2018 года Панфилову А.В. возвращено административное исковое заявление.

13 июня 2018 года определение судьи от 09 июня 2018 года направлено по месту отбывания Панфиловым А.В. наказания в <данные изъяты> для вручения Панфилову А.В., т.е. в срок, установленный ст. 201 КАС РФ, принимая во внимание, что 13 июня 2018 года являлось следующим рабочим днем после 09 июня 2018 года с учетом выходных дней с 10 по 12 июня 2018 года.

Согласно расписке определение получено Панфиловым А.В. 15 июня 2018 года.

С учетом требований ст.ст. 92, 93, 314 КАС РФ срок подачи жалобы на указанное определение истек 25 июня 2019 года.

Первоначально частная жалоба Панфилова А.В. на определение судьи от 09 июня 2018 года, датированная заявителем 27.06.2018 г., подана через администрацию учреждения и направлена исправительным учреждением <данные изъяты> 28 июня 2018 года в Костромской областной суд и поступила 29 июня 2018 года.

21 февраля 2019 года Панфилов А.В. повторно через администрацию учреждения обратился с частной жалобой на определение судьи от 09 июня 2018 года, датированной 15 февраля 2019 года, в которой им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, том числе срока обжалования судебных постановлений, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Определение судьи Костромского областного суда от 02 июля 2018 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Костромского областного суда от 09 июня 2018 года о возвращении административного искового заявления, в котором указано на отсутствие ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы и необходимость указания уважительность причин его пропуска, Панфилов А.В. получил 10 июля 2018 года.

Таким образом, не позднее 10 июля 2018 года Панфилову А.В. стало известно о необходимости обращения с заявлением о восстановлении срока обжалования определения судьи от 09 июня 2018 года.

В определении судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 июля 2018 года также обращено внимание подателя частной жалобы (Панфилова А.В.) на то, что с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 95 КАС РФ, он не обращался. При этом судебной коллегией с приведением правового обоснования отклонен довод Панфилова А.В. об исчислении срока подачи частной жалобы с момента вручения копии определения осужденному.

При таких обстоятельствах указанные Панфиловым А.В. правовая неграмотность, нахождение в местах лишения свободы не являлись препятствием для обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи от 09 июня 2018 года.

Действия Панфилова А.В. по обращению с жалобами в суд кассационной инстанции – президиум Костромского областного суда, Верховный Суд Российской Федерации не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного срока на подачу частной жалобы.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В определении судьи Костромского областного суда от 06 ноября 2018 года Панфилову А.В. разъяснено, что его кассационная жалоба в части обжалования определения судьи от 09 июня 2018 года возвращена без рассмотрения по существу, так как указанное определение судьи не прошло стадию апелляционного обжалования.

Однако обращение Панфилова А.В. в суд с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы последовало лишь 15 февраля 2019 года.

При таких данных судебная коллегия полагает, что заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение судьи от 09 июня 2018 года удовлетворению не подлежало и обоснованно отклонено судьей ввиду значительности пропуска процессуального срока и отсутствием уважительных причин к этому.

Отказывая в удовлетворении заявления Панфилова А.В. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 02 июля 2018 года, судья обоснованно исходил из того, что право на апелляционное обжалование данного определения Панфиловым А.В. было реализовано, положения КАС РФ не предусматривают возможности повторного обжалования судебного постановления в апелляционном порядке и восстановления сроков для подачи повторной частной жалобы.

Оснований не согласиться с определением судьи в указанной части у судебной коллегии не имеется, в частной жалобе таких оснований не приведено.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Костромского областного суда от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Панфилова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: