Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6048/2020 ~ М-6225/2020 от 24.09.2020

№ 2-6048/2020

10RS0011-01-2020-011742-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕЛИЯ ПАРК» о взыскании задолженности за отпускные, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей не в полном объеме произведена выплата отпускных, задолженность по которым составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, размер которого она оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец и ее представитель Молодёжников В.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали, дополнительно истец указала на то, что заработная плата перечислялась на банковскую карту, дополнительные бонусы выплачивались наличными средствами, с учетом заявленного стороной ответчика срока давности, оплата отпускных и компенсация за задержку их выплаты ответчиком произведены.

Представитель ответчика Кузнецов Д.О., действующий на основании Устава, в судебном заседании требования признал частично, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, указал, что с учетом пропуска срока истцу произведена выплата отпускных в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истец Кушнир М.К. была принята на работу в ООО «КАРЕЛИЯ ПАРК» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии со ст.115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.116 ТК РФ).

В силу положений ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены основные и дополнительные оплачиваемые отпуска, о чем ответчиком издавались соответствующие приказы, представленные в материалы дела.

Истец, обращаясь с иском, в обоснование заявленных требований указывает на то обстоятельство, что расчет отпускных произведен ответчиком без учета премиальных сумм.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, со ссылкой на отсутствие в организации положения о премировании работников, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст.392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно ч.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

О нарушении своих прав на выплату отпускных в полном объеме истцу было известно с момента получения отпускных за каждую соответствующую часть очередного отпуска.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что с исковым заявление она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен в отношении следующих отпускных периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оснований для восстановления срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права судом не усматривается, о своем нарушенном праве истец знала, ранее с заявленными требованиями не обращалась.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, помимо прочего, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (пп.«н»).

Согласно ст.129 ТК РФ в состав заработной платы включаются стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что истцу производилось начисление премиальных, при этом при расчете отпускных суммы выплаченных премий для определения среднедневного заработка не учитывались.

При этом, судом принимается во внимание признание ответчиком исковых требований в части периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному ответчиком и не оспоренному истцом, общий размер невыплаченных сумм отпускных за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., размер компенсации за задержку выплаты указанных сумм составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата указанных сумм, в подтверждение чего представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для их взыскания судом не усматривается.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику нарушение закона, выразившееся в несвоевременной выплате причитающихся ей денежных сумм при выходе в отпуска, с учетом положений ст.237 ТК РФ, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении ее размера, подлежащего взысканию с ООО «КАРЕЛИЯ ПАРК», суд, учитывая нарушение прав истца, как работника, период указанных нарушений и их характер, полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРЕЛИЯ ПАРК» в пользу Кушнир М.К. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРЕЛИЯ ПАРК» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 09.11.2020.