Решение по делу № 02-0119/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-0119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по адрес к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения – 841 888 рублей 01 копейка. В обоснование исковых требований указало, что ответчику на основании представленных данных назначена и выплачивалась пенсия по выслуге лет по адрес. При этом ответчик проходил службу в таможенных органах, что являлось основанием для приостановления выплат. Данное обстоятельство не было известно истцу, что указывает на недобросовестность ответчика, обязанного к информированию органа пенсионного обеспечения о прохождении правоохранительной службы. Переплата пенсии за период с дата по дата составила 841 888 рублей 01 копейка, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Требования о добровольном возврате излишне полученных сумм не исполнены.

Представитель истца – ГУ МВД России по адрес – по доверенности фио на разбирательство дела явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик – фио на разбирательство дела явился, с исковыми требованиями не согласился, возражал относительно возможности их удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика – по заявлению фио на разбирательство дела явился, с исковыми требованиями не согласился, возражал относительно возможности их удовлетворения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, в отсутствие возражений сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в данном заседании при данной явке по имеющимся материалам.

Заслушав лиц, участвующих по делу, непосредственно исследовав письменные материалы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам по следующим правовым и фактическим основаниям.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 6 Закона РФ от дата № 4468-1 (в ред. изм. и доп.) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ответчик с дата по дата являлся получателем пенсии по выслуге лет, находясь на учете в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по адрес.

Как следует из материалов пенсионного дела, уведомлением от дата он был поставлен в известность о том, что в случае зачисления на военную службу, в органы внутренних дел или в налоговую полицию выплата пенсии в этом случае прекращается.

По данным Федеральной таможенной службы России приказом от дата ответчик принят на службу в таможенные органы, которую проходил до увольнения по приказу от дата

дата фио обратился к истцу с заявлением о прекращении выплаты пенсии по адрес в связи с переходом на пенсионное обеспечение в Федеральную таможенную службу России с дата

Согласно выполненного Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по адрес расчета, сумма излишне выплаченной пенсии за период с дата по дата составила 841 888 рублей 01 копейка.

В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчику на основании представленных данных назначена и выплачивалась пенсия по выслуге лет по адрес. При этом он проходил службу в таможенных органах, что являлось основанием для приостановления выплат. Данное обстоятельство не было известно истцу, что указывает на недобросовестность ответчика, обязанного к информированию органа пенсионного обеспечения о прохождении правоохранительной службы. Переплата пенсии за период с дата по дата составила 841 888 рублей 01 копейка, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Требования о добровольном возврате излишне полученных сумм не исполнены.

В возражение исковым требованиям ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что ответчик имел право на получении пенсии по адрес, несмотря на трудовую деятельность в таможенных органах. На случай удовлетворения исковых требований указали на пропуск истцом срока исковой давности, просили применить последствия пропуска срока, с учетом осведомленности истца с дата о наличии переплаты по пенсионным выплатам как периодическим платежам, что обусловливает течение срока отдельно по каждому из них, при том, что иск подан только дата

Оценивая доводы и возражения сторон в корреспонденции с представленными ими доказательствами, суд приходит к убеждению о наличии достаточных правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование, не в полной мере основаны на законе и нашли подтверждение.

По смыслу действующего законодательства и правоприменительной практики право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой пенсия назначается. Данное равным образом применимо как к лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, так и органах налоговой полиции, таможенных органах, учреждениях и органах прокуратуры.

По материалам дела бесспорно усматривается факт неосновательного обогащения ответчика, который без установленных законом или сделкой оснований получил имущество за счет другого лица, при наличии с его стороны признаков недобросовестности и отсутствии счетной ошибки.

Суд находит возможным согласиться с утверждением ответчика и его представителя о пропуске истцом сроков исковой давности и необходимости применения последствий его пропуска, вследствие чего, взысканию подлежат пенсионные выплаты, произведенные за период с дата по дата, что составляет сумму переплаты – 303 030 рублей 45 копеек.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, не представлено.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ГУ МВД России по адрес сумму неосновательного обогащения – 303 030 рублей 45 копеек.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину – 6 230 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение в окончательной форме принято дата