Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2016 ~ М-2914/2016 от 03.08.2016

№ 2-2281/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего Т.С. Корнеевой,

    при секретаре А.И. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Белянкиной И.Б. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

Белянкина И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. В обоснование искового заявления указала, что 05.02.2016 в 18.30час на ул. /________/ неустановленный водитель совершил столкновение с автомобилем марки «/________/, принадлежащий Белянкиной И.Б., с места ДТП скрылся. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления было отказано. Для определения ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба. Согласно отчету рыночная стоимость ремонта составила с учетом износа 13560 руб. Ответчику была направлена претензия, однако оставлена последним без удовлетворения, в связи с тем, что на заднем бампере и заднем правом крыле имеются следы самопроизвольного отслоения ЛКП. На основании изложенного, ст.929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», уточнив ранее заявленные требования просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 13560 руб., утрату товарной стоимости в размере 5600 руб., стоимость оплаты за составление экспертного заключения в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., взыскать неустойку в размере 70053 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50% на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Белянкина И.Б. и ее и представитель Прокопьев М.В., действующий на основании доверенности от 14.06.2016, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, просьб об отложении дела не подавали.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. От представителя ответчика Пасечник О.А., действующей на основании доверенности от 03.06.2015, поступил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовала на основании ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Указала, что поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнено требование истца о взыскании страхового возмещения, неустойка и штраф в заявленном размере значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, несоразмерна реальному ущербу и последствию нарушенного обязательства. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, размер компенсации морального вреда – недоказанным и необоснованным. Судебное заседание просила провести в отсутствие представителя ответчика.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив их, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 указанной нормы закона предусматривает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как указано в ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы.

Как указано в ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В судебном заседании установлено, что Белянкиной Е.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль «/________/ что подтверждается паспортом транспортного средства 39НО №510550 от 07.12.2012 и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от 23.01.2013.

05.02.2016 в 18.30час на ул. /________/ неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем марки «/________/, принадлежащий Белянкиной И.Б., после чего место ДТП оставил. Указанные обстоятельства установлены на основании материалов административного материала ДТП №2076, справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2016, постановлением по делу об административно правонарушении.

При дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство /________/ в частности имеются царапины на заднем бампере, заднем правом крыле.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №SYS900366366).

10.02.2016 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой ущерба, причиненного ДТП.

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 21.03.2016 следует, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства было установлено, что на заднем бампере и заднем правом крыле имеются следы самопроизвольного отслоения ЛКП. Согласно п.12.18.2 «Правил страхования средств автотранспорта», не подлежит возмещению стоимость работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием транспортного средства, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов из-за их изношенности, технического брака и т.п. В выплате страхового возмещения по убытку АТ №6738560 отказано.

Ответчик оспаривая, что данные повреждения могли быть причинены при указанном ДТП, просил назначить экспертизу.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 31.08.2016 назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №01802/06-2 от 13.10.2016, выполненной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, причиной отслоения лакокрасочного покрытия на правом заднем крыле автомобиля «/________/ могло быть повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин и последующее воздействия воды под высоким давлением.

Данное заключение отвечает требования ст.55, ст.ст.59-60 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, что судом расценивается, как признание данного факта в силу ст.68 ГПК РФ, таким образом, как доказательство, полученное в соответствии с законом, может быть положено в основу решения и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, поскольку иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд принимает данное доказательство.

Доказательств того, что указанные повреждения не были получены в результате ДТП 05.02.2016, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно выводам экспертного заключения N 03.028/2016 от 28.03.2016 и №03.110/2016 от 30.03.2016, выполненные ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 13560 руб., величина утраты товарной стоимости - 5600 рубля.

25 апреля 2016 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с приложением экспертного исследования и пакета документов, в которой просила выплатить ей в качестве страхового возмещения 13560 руб., неустойку и расходы на экспертизу.

05.05.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказано.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, по его результатам сумма невыплаченного страхового возмещения составила 13560 руб. и величина утраты товарной стоимости 5600 руб., а сторона ответчика, согласившись с таким размером страховой выплаты, перечислила на банковский счет истца денежные средства в указанном размере, согласно платежному поручению №659234 от 09.11.2016 и №659085 от 09.11.2016.

Вместе с тем, перечисление указанных денежных сумм в период судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца, истец от исковых требований не отказывался, суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 13560 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 5600 руб.

Вместе с тем, поскольку указанная сумма выплачена истцу, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения суд оценивает следующим образом.

В силу ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 70053 руб., уменьшив сумму неустойки до суммы страховой премии, за период с 07.03.2016 до 25.04.2016.

Поскольку, как установлено судом, ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в соответствии с требования закона, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 105079,50 руб. из расчета (70053 руб х 3% х 50, где количество дней просрочки выплаты части страхового возмещения составляет 50 дней). Однако истцом в процессе рассмотрения дела уменьшена сумма неустойки до 70053 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, ценность нарушенного права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает, что установленный Законом о «Защите прав потребителя» размер неустойки – 3% в день при действующей в этот период ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, и, по отношению к рассматриваемым правоотношениям является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушений обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, принимая во внимание период неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 19160 руб. (до суммы невыплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд исходит из следующего.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением прав потребителя, наличие которых презюмируется. С учетом презумпции морального вреда, характера нарушения права Белянкиной И.Б. доказанности степени причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривает, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа составляет 19660 руб. (50% от (19160+19160+1000).

При этом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в 2 раза до 9830 руб., как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соразмерности сумм штрафа последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате проведения экспертной оценки в размере 9800 руб., а также расходы на услуги нотариуса в размере 1100 руб. суд исходит из следующего

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд находит подлежащими взысканию с пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг по составлению заключений N 03.028/2016 от 28.03.2016 и №03.110/2016 от 30.03.2016, выполненные ООО «Томская независимая оценочная компания» на основании договоров № 03110 от 28.03.2016, № 03028 от 09.03.2016; в размере 5500 руб., которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру №302 от 30.03.2015 на сумму 3000 руб., №303 от 30.03.2016 на сумму 2500 руб., поскольку несение указанных расходов истцом было связано с реализацией его права на обращение за судебной защитой.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. суд также признает необходимыми и подтвержденными оригиналом доверенности, на которой указана надписью нотариуса о взыскании 1000 руб. по тарифу. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 10.08.2016, расписки о получении денежных средств по договору поручения от 21.06.2016 следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 руб.

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Суд считает разумным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. При этом, суд исходит из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний и качества оказанных истцу услуг.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.19, пп.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ госпошлина по настоящему иску составляет 1649,60 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1649,60 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как видно из определения суда от 26.08.2014 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, как установлено судом, СПАО «РЕСО-Гарантия» возложенную на него обязанность не выполнил. От ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России и поступило заявление об оплате понесенных расходов по судебной экспертизе общей стоимостью 7200 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ, ч.3 ст.95, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белянкиной И.Б. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Белянкиной И.Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19660 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19160 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1649,60 руб.

В соответствии с правилами ч.3 ст.95, ст.103 ГПК РФ взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, понесенные по проведению судебной экспертизы в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:             -подпись    -             Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: А.И. Захарова