Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2011 ~ М-1437/2011 от 30.03.2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова Ивана Ивановича к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Макаров И.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ В 10 часов 05 минут на 8 км автодороги Урал-Сергиевск - Ч. Вершины, произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак А528УУ/163, автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак К870АН/163, под управлением Фролова А. Г., и автомобиля ГАЗ 47530, принадлежащего ОАО «Сургутский Комбикормовый завод» под управлением Пилевина А.Б. Из административного материала ОГИБДД Сергиевского ОВД <адрес> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пилевиным А.Б п.п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Пилевина А.Б. застрахована «ЗАО «МАКС», полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, сотрудником страховщика Мирмановым А.У. был произведен осмотр, фотографирование транспортного средства. Размер ущерба, согласно акту о страховом случае № Ф-402947, составил 86 781 рубль 02 копеек, данная сумма была выплачена. Согласно отчету об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Региональная оценка собственности», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151 345 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 64 563 рублей 98 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хаялтынов В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 121), представил письменный отзыв (л.д. 68-70), в котором иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 16), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, истцу Макарову И.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, VIN №, государственный регистрационный знак А528УУ 163.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-18), составленной полком ОГИБДД ГУВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 05 минут, на 8 км автодороги Урал – Сергиевск – Челно-Вершины произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Пилевин А.Б., управляя автомобилем ГАЗ 47530, государственный регистрационный знак Н298АВ 163, принадлежащим ОАО «Сургутский комбикормовый завод», не выбрав безопасную скорость и интервал движения, совершил наезд на автомобиль истца под управлением последнего и автомобиль Audi 80, государственный регистрационный знак К872АН 163, принадлежащий Фролову А.Г., под его же управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего левого крыла, заднего бампера, крышки багажника, передней левой блок-фары, переднего омывателя, левого подкрылка, переднего бампера, задней правой блок-фары.

Гражданско-правовая ответственность Пилевина А.Б. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ГАЗ 47530, государственный регистрационный знак Н298АВ 163, застрахована ЗАО «Макс» (договор серии ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о страховой выплате (л.д. 72-73). Страховщиком проведен осмотр повреждений автомобиля. Как следует из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-402947 (л.д. 20-21), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-26), на автомобиле обнаружены разрушение заднего бампера, правого наружного фонаря, накладки крышки багажника, крепление фонаря освещения номерного знака, правый боковой кронштейн заднего бампера, левого внутреннего фонаря, переднего бампера, левой блок-фары, адсорбера переднего бампера, левого бокового кронштейна переднего бампера, правого кронштейна заднего бампера, левого наружного фонаря, облицовки внутренней задней панели, обшивки крышки багажника, обивки пола багажника, деформация крышки багажника, заднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, капота, усилителя переднего бампера, воздухозаборника воздушного фильтра, верхнего и бокового кронштейнов переднего левого крыла, панели задка, верхних средних кронштейнов заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого воздухозаборника, панели заднего правого фонаря, правого и левого усилителей заднего бампера, заднего левого крыла, панели заднего левого фонаря, ниши запасного колеса, петель крышки багажника, повреждение замка крышки багажника, фиксатора замка крышки багажника. Согласно отчету ООО «Волан-М» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-402947, составленному на основании результатов осмотра по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 781 рубль 02 копейки. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-402947 (л.д. 71), страховщик оформил решение о признании наступления страхового случая и определил размер страховой выплаты в 86 781 рубль 02 копейки, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Региональная оценка собственности» для осуществления оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без проведения повторного осмотра, на основании актов осмотра, составленных страховщиком. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д. 31-55), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 151 345 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (950 рублей по калькуляции ООО «Региональная оценка собственности», 650 рублей по калькуляции ООО «Волан-М»). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Региональная оценка собственности» также существенно выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Волан-М». Так, стоимость переднего бампера по расчетам ООО «Региональная оценка собственности» составляет 11 950 рублей, а по калькуляции ООО «Волан-М» – 4 890 рублей, стоимость заднего бампера по калькуляции ООО «Региональная оценка собственности» составляет 8 898 рублей, по калькуляции ООО «Волан-М» – 5 513 рублей, стоимость переднего левого крыла по калькуляции ООО «Региональная оценка собственности» - 6 510 рублей, по калькуляции ООО «Волан М» - 5 467 рублей, крышки багажника по калькуляции ООО «Региональная оценка собственности» - 12 414 рублей, по калькуляции ООО «Волан М» - 8 760 рублей. Общая стоимость заменяемых запасных частей с учетом их износа по калькуляции ООО «Региональная оценка собственности» составляет 101 470 рублей, а по калькуляции ОО «Волан М» - 49 976 рублей 02 копейки.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в отчете ООО «Региональная оценка собственности» №-К, поскольку данный отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобиля, отчет составлен по данным страховщика о повреждениях автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 54-55), сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. Сведения о стоимости запасных частей, использованные в калькуляции ООО «Региональная оценка собственности», подтверждены распечаткой данных Internet-магазина запчастей Exist (л.д. 45-52), значение стоимости нормо-часа работ рассчитано по данным семи авторемонтных организаций <адрес> на основе усреднения (л.д. 35). В отличие от этого, заключение ООО «Волан М» подтверждений достоверности примененных для целей расчета стоимостных показателей (стоимость нормо-часа, заменяемых запасных частей, расходных материалов) не содержит, расчет средней стоимости нормо-часа и величины износа оценщиком не приведен. Использованное им значение стоимости нормо-часа меньше наименьшего из существующих в авторемонтных организациях <адрес> значений. При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в обоснованности результатов данной оценки.

Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

Возражения ответчика относительного отсутствия у потерпевшего права самостоятельно производить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, если такая оценка была произведена страховщиком, несостоятельны и искажают смысл закона. Осуществление оценки размера причиненного потерпевшему вреда – обязанность страховщика, однако произведенная оценка должна соответствовать требованиям ст.15, 393 ГК РФ и отражать реальную величину расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. Потерпевший не лишен права оспаривать произведенную оценку.

Также не основаны на законе доводы ответчика об ограничении размера его ответственности суммой в 120 000 рублей. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, связанный с причинением вреда имуществу двух потерпевших – истца и Фролова А.Г., соответственно, страховая сумма, в пределах которой ответчик осуществляет выплаты, составляет 160 000 рублей. Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-402947(1) (л.д. 118) усматривается, что ответчик принял решение произвести Фролову А.В. страховую выплаты в размере 1 690 рублей. Фролов А.В. размер выплаты не оспаривал, с требованием об осуществлении дополнительной выплаты не обращался. При таких обстоятельствах, ущерб в определенном оценщиком ООО «Региональная оценка собственности» размере подлежит возмещению страховщиком в рамках страховой выплаты.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность выплатить потерпевшему дополнительно разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа и ранее произведенной выплатой, что составляет 64 563 рубля 98 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Региональная оценка собственности» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д. 27-28) в размере 6 000 рублей, подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-58), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Макарова Ивана Ивановича недоплаченную часть страховой выплаты в размере 64 563 рублей 98 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 316 рублей 91 копейки, а всего взыскать 80 880 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь