Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-426/2016 от 22.01.2016

Судья Швецов Н.В.                     Дело № 33-426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 февраля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Кузнецову ФИО10 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе Кузнецова ФИО11 на решение Свердловского районного суда Орловской области от 02 декабря 2015 г., которым постановлено:

    «исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Кузнецову ФИО12 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Кузнецова ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» возмещение материального ущерба в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>».

     Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Кузнецова Д.М. по доверенности Хомутова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ООО «Сельта» Дмитровского П.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    ООО «Сельта» (далее по тексту - ООО «Сельта») обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> ответчик Кузнецов Д.М., являющийся <...> ООО «Сельта», управляя при исполнении трудовых обязанностей автомобилем «<...>, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «<...>», в результате чего автомобилю «<...>» причинены механические повреждения.

    По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) Кузнецов Д.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...>

    Согласно заключению об оценке ущерба от 02 апреля 2015 г., проведенному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа составляет <...>

    Ссылаясь на то, что истцом были понесены расходы на восстановление автомобиля, уточнив при рассмотрении дела заявленные требования, ООО «Сельта» просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...>, возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> и по оплате государственной пошлины в сумме <...>

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Кузнецов Д.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

    Указывает, что причиной ДТП послужило нарушение истцом режима труда и отдыха водителя, что исключает материальную ответственность работника.

    Приводит доводы о том, что судом не было исследовано и учтено его материальное положение и не применена ст. 250 ТК РФ, позволяющая суду снизить размер взыскиваемого с работника ущерба.

    Отмечает, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, судом не был принят во внимание тот факт, что транспортное средство было отремонтировано истцом собственными силами, без обращения к третьим лицам, а акт от <дата>, фиксирующий повреждения транспортного средства, был подписан им под давлением работодателя.

    Ссылается на то, что судом не был разрешен вопрос о передаче ему демонтированных деталей с автомобиля, что влечет необоснованное обогащение истца.

    Полагает, что в силу положений ст. 393 ТК РФ он должен быть освобожден от несения судебных расходов, поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений.

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

    Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, Кузнецов Д.М., являясь работником (<...>) ООО «Сельта», <дата> управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <...>, в результате чего автомобилю <...> причинены механические повреждения (л. д. 3, 10).

    По факту произошедшего ДТП Кузнецов Д.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> и ему назначено административное наказание в <...> (л. д. 11).

<дата> комиссией, в состав которой входил Кузнецов Д.М., был составлен акт, фиксирующий повреждения автомобиля <...>, полученные им в ДТП, имевшем место <дата>

    В целях восстановительного ремонта автомобиля <...> ООО «Сельта» было израсходовано <...> и <...> (всего <...>), что подтверждается справками о затратах от <дата> (л.д. 63-64).

    Судом при рассмотрении спора была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<...>» ФИО7 (л.д. 66).

    Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет <...>, с учетом эксплуатационного износа – <...> При этом экспертом оценивались работы и материалы по устранению повреждений указанного автомобиля, полученных в результате ДТП от <дата> (л. д. 69-97).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что в результате административного правонарушения, совершенного Кузнецовым Д.М., работодателю ООО «Сельта» был причинен действительный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика <...> (в пределах заявленных исковых требований), что меньше фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства (<...>).

Судебная коллегия не находит оснований и для применения к спорным правоотношениям положений ст. 250 ТК РФ.

Так, в соответствии с указанной правовой нормой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

    Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

    В качестве оснований для снижения размера ущерба представителем ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено только об отсутствии у Кузнецова Д.М. постоянного заработка. При этом представитель пояснил, что ответчик холост, детей, а также иждивенцев не имеет.

Судебная коллегия считает, что указанные стороной ответчика обстоятельства, основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Кузнецова Д.М., не являются. Последним как в суд первой инстанции, так и в заседание судебной коллегии, не представлено бесспорных оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба.

    Несостоятельным является и довод жалобы Кузнецова Д.М. о том, что он, как работник, должен быть освобожден от возмещения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ.

    В соответствии со статьей 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется данным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статья 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

    Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, при условии, что он является истцом по делу. В настоящем споре Кузнецов Д.М. является ответчиком, в связи с чем, требования ст. 393 ТК РФ к данным правоотношениям неприменимы.

    Является голословным, а потому также не влечет отмену или изменение судебного решения, и довод жалобы ответчика о том, что акт от <дата>, фиксирующий повреждения транспортного средства, был им подписан под давлением работодателя.

Поскольку требований о передаче ему деталей, подлежащих замене, Кузнецовым Д.М. в суде первой инстанции не заявлялось, довод апелляционной жалобы в указанной части в соответствии с положениями ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, является процессуально несостоятельным.

    В остальном апелляционная жалоба сводится к повторению доводов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку в судебном постановлении. Эти доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 02 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи