Решение от 17.03.2020 по делу № 33-1948/2020 от 03.03.2020

Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-1948/2020

Дело № 2-695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Корнявко Валерия Георгиевича к Львовой Наталье Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Львовой Н.В. на определение Советского районного суда от 21.01.2020 года, которым постановлено:

взыскать с Львовой Н.В. в пользу Корнявко В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

установил:

Корнявко В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил истребовать из незаконного владения Львовой Н.В. два металлических гаража на полозьях, находящихся на земельном участке по адресу: (адрес)., посредством их передачи ему.

Решением Советского районного суда от 29.10.2019 года постановлено: истребовать из незаконного владения Львовой Н.В. два металлических гаража на полозьях, принадлежащих на праве собственности Корнявко В.Г., находящихся на земельном участке по адресу: (адрес). Обязать Львову Н.В. передать Корнявко В.Г. два металлических гаража, находящиеся на ее земельном участке, после вступления решения в законную силу. Взыскать с Львовой Н.В. в пользу Корнявко В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Корнявко В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Львовой Н.В. компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Львова Н.В. просит определение суда отменить и прекратить производство по делу. Полагает, не представлены доказательства, подтверждающие несение заявителем указанных расходов: зачисления суммы 30 000 рублей на расчетный счет адвоката. Оспариваемое определение содержит недостоверную информацию, поскольку она в действительности присутствовала в судебном заседании. Оспаривает действительность квитанции на гаражи.

В письменных возражениях заявитель Корнявко В.Г. просит определение суда оставить без изменения.

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2019 года и квитанция № 23 от 23.09.2019 года, которыми подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя Филиппова А.А. по устному консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей.

Согласно условиям соглашения денежные средства поступили в адвокатский кабинет, который согласно ст.20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ является одной из форм адвокатских образований.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, достоверность указанной квитанции и факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанном размере представленными суду в соответствии с требованиями ГПК РФ доказательствами не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Протоколом судебного заседания от 21.01.2020 года подтверждается, что Львова Н.В. участвовала в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявления. Допущенная в определении суда описка в отношении ее участия в судебном заседании может быть исправлена по правилам ст.200 ГПК РФ, и основанием для отмены судебного акта не является.

Решением суда, вступившим в законную силу, иск удовлетворен полностью.

Данные обстоятельства указывают на определенную правовую сложность возникшего спора и надлежащее качество оказанных заявителю юридических услуг. О явной неразумности (чрезмерности) заявленной суммы судебных расходов Львова Н.В. суду не заявляла и соответствующие доказательства суду не представила.

Доводы жалобы по существу спора (об оспаривании действительности квитанции на гаражи), свидетельствующие о несогласии автора жалобы с вступившим в законную силу судебным актом, при разрешении настоящего заявления правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу заявления не опровергают, на наличие оснований для отмены определения суда не указывают.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.01.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.