Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2018 от 06.08.2018

Дело № 11 - 61 / 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2018 г.                                        г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                                          Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                                                                  Осиповой А.Г.,

с участием ответчика Адлер Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АДЛЕР Натальи Гарриевны

на решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку --, принятое -- по гражданскому делу --

по иску ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ» к ней

о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

-- ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ» обратилось к мировому судье Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № с иском к Адлер Н.Г. о взыскании долга по договору займа.

-- мировым судьёй по Свободненскому городскому судебному участку -- дело было рассмотрено в упрощенном порядке и вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

-- мировым судьёй вынесено мотивированное решение.

-- от ответчицы поступила апелляционная жалоба на данное решение.

-- дело поступило в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился из-за дальности расстояния. Своего мнения по доводам апелляционной жалобы не выразил.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указал, что -- между ООО «Микрокредитная компания «Бюро кредитных решений» и ответчицей был заключен договор займа --, по которому ответчице был предоставлен заем в сумме 6 000 руб. 00 коп. на срок 3 дня, под 730 % годовых (т.е. под 2 % в день).

Через три дня ответчица должна была возвратить ООО «Микрокредитной компании «Бюро кредитных историй» 6 360 руб. 00 коп., в том числе сумму займа 6 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом в сумме 360 руб. 00 коп..

-- по расходному кассовому ордеру -- ответчица получила 6 000 руб. 00 коп. в ООО «Микрокредитной компании «Бюро кредитных историй».

Получив заем, ответчица не стала его возвращать микрокредитной организации, не стала исполнять принятые на себя обязательства.

31.03.20217 г. между ООО «Микрокредитная компания «Бюро кредитных историй» и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому истец получил право требовать с ответчицы сумму долга, не выплаченную ею ООО «Микрокредитной компании «Бюро кредитных историй».

-- ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ» обратилось к мировому судье -- по Свободненскому городскому судебному участку № с иском к Адлер Н.Г. о взыскании долга по договору займа.

Истец просил взыскать с ответчицы в его пользу:

- сумму основного долга 6 000 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование суммой займа за период с -- по -- в течение 200 дней, определенные п. 1.2 договора займа, в сумме 24 000 руб. 00 коп.,

- в возмещение судебных расходов госпошлину, уплаченную при подаче судебного приказа и иска к мировому судье в сумме 1 190 руб. 00 коп..

-- мировым судьёй по Свободненскому городскому судебному участку -- было вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

Мировым судьёй с ответчицы в пользу истца было взыскано:

- сумма основного долга 6 000 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование суммой займа за период с -- по -- в течение 200 дней, определенные п. 1.2 договора займа, в сумме 24 000 руб. 00 коп.,

- госпошлина, уплаченная при подаче судебного приказа и иска к мировому судье в сумме 1 100 руб. 00 коп..

В остальной части иска было отказано.

Ответчик Адлер Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение мирового судьи изменить, снизив размер начисленных процентов до 360 руб. 00 коп.. Сумму займа не оспаривает.

Представитель привлеченного мировым судьёй к участию в деле Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился. При рассмотрении дела мировым судьёй участия не принимал. Своего мнения по существу иска, возражений на него и апелляционной жалобы, не выражал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи.

В соответствии со 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены мировым судьёй.

Как установлено судом и следует из материалов дела, -- между ООО «Микрокредитная компания «Бюро кредитных решений» как заимодавцем и ответчицей как заемщиком, был заключен договор займа --, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть заем не позднее 3 дней, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа и уплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования займом в течение указанного срока.

В силу пункта 1.6 договора общая сумма займа и процентов составляет 6 360 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 1.12 договора в случае нарушения срока возврата займа и (или) уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов за каждый день нарушения обязательства. Неустойка начисляется с 23 дня возникновения просроченной задолженности. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днём окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательства, составляет 0,1 % в день от суммы не исполненного в срок обязательства.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 1.23 договора, при оплате заемщиком всех начисленных процентов срок возврата займа может быть продлен. Общий срок продлений договора не может превышать 200 календарных дней.

В данном случае, договора займа сторонами не продлялся. Проценты за пользование займом ответчик истцу не выплачивала и о продлении договора не просила.

Суд апелляционной инстанции находит, что с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых, за период, составляющий 200 дней, мировой судья не учёл, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 3 календарных дня. Что договор займа сторонами не продлялся. Проценты за пользование займом ответчик истцу не выплачивала и о продлении договора не просила.

Такой вывод мирового судьи противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором займа было предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 6 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 2% в день в обусловленный Договором срок.

Условиями Договора срок предоставления займа определен в 3 календарных дня, а общая сумма подлежащих уплате займа и процентов - в 6 360 руб. 00 коп..

Мировой судья, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом за период, не определенный условиями договора - не применил названные выше условия договора в их буквальном значении и не учел, что указанные проценты предусмотрены Договором на срок 3 дня. Заявлений о взыскании неустойки истец не заявлял.

Допущенные мировым судьёй нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку --, вынесенное -- по гражданскому делу -- – 360 / 2018 г. по иску ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ» к Адлер Наталье Гарриевне о взыскании долга по договору займа - изменить.

Взыскать с Адлер Натальи Гарриевны в пользу ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ»:

- сумму основного долга 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.,

- проценты за пользование суммой займа за период с -- по -- 360 (Триста шестьдесят) руб. 00 коп.,

- в возмещение судебных расходов (госпошлины) 400 (Четыреста) руб. 00 коп.,

а всего 6 760 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп..

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                     О.Ю. Осокина