Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2015 ~ М-236/2015 от 05.03.2015

      Дело №2- 272/2015                                                                            <данные изъяты>

                                                      Решение

                                     именем Российской Федерации         

г.Ковылкино                                                                       25 сентября 2015 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Зориной С.А.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием:

истицы Тюрькиной Н.И.,

представителя Тюрькиной Н.И. - Кашаева Д.А., действующего на основании доверенности от 30.06.2015 года,

ответчицы Казеровой Г.Н.,

представителя Казеровой Г.Н. - адвоката Коллегии адвокатов № АП РМ Старикова И.И., действующего на основании ордера № от 10.09.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрькиной Н.И. к Казеровой Г.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком,

                                                         установил:

           Тюрькина Н.И. обратилась в суд с иском к Казеровой Г.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком.

           В обоснование иска истица указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 сентября 2014 г. серии № она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 сентября 2014 года серии № она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

           На смежном земельном участке по адресу: <адрес>, ответчица Казерова Г.Н. произвела строительные работы по возведению гаража и забора с захватом части ее земельного участка.

         В нарушение градостроительных норм ответчицей начато строительство гаража на расстоянии 60 см от границы ее земельного участка. В соответствии со СНиП 2.07.01-89 и 2.12 хозпостройки в том числе гараж, разрешается размещать от границы смежного участка не менее 1м, с учетом свеса кровли. В тыльной части земельного участка ответчица Казерова Г.Н. захватила <N> см ее земельного участка в ширину и <N> см в длину <N> м, т.е. <N> кв.м., возвела ограждение из металлопрофиля высотой <N> см. На основании п.2.2.50 Постановления Правительства РМ от 29.12.2008г. № 612 «Об утверждении регулирующих нормативов градостроительного проектирования в Республике Мордовия», на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 1.5 м. Строительство забора высотой <N> привело к затенению ее земельного участка шириной в <N> м и по длине <N> м, что составляет <N> сотки земли.

          В начале строительства гаража, она устно предупреждала ответчицу, обращалась в Ковылкинский ОВД, также заказным письмом в целях досудебного урегулирования спора было направлено требование о прекращении противоправных действий, но муж ответчицы Казеров П.П. ( сама ответчица Казерова Г.Н. находилась в Москве) ее требование проигнорировал.

         Просила обязать Казерову Г.Н. снести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и переместить ограждение, согласно межевого дела, изготовив ограждение сетчатым или решетчатым высотой не более <N>. Установить смежную границу между земельными участками № и № по <адрес>, сместив ее на <N> м по тыльной стороне по всей длине участка в сторону земельного участка №.

       В последующем в заявлении (л.д.157 -158) истица изменила исковые требования и просила суд с учетом заключения эксперта от 29.06.2015г., обязать Казерову Г.Н. переместить ограждение между земельными участками № и № по <адрес> в сторону земельного участка № по тыльной стороне на <N> см.., в сторону земельного участка № по фасадной стороне на <N> см., изготовив его сетчатым или решетчатым, высотой не более <N> м., прямолинейным и вертикальным.

     В судебном заседании истица Тюрькина Н.И. и ее представитель Кашаев Д.А. измененные исковые требования поддержали полностью, по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме этого, Тюрькина Н.И. пояснила, что ранее никаких споров по поводу границ земельных участков, заборов, у них не было, ни с прежними собственниками, ни с ответчицей Казеровой Г.Н. Данный спор возник в августе 2014 года, то есть когда ответчица снесла старый забор и возвела между их земельными участками забор из металлопрофиля с нарушением строительных норм и правил, при этом по тыльной стороне ширина ее земельного участка значительно уменьшилась и составила <N> см. В августе 2014 года она направила ответчице требование о соблюдении градостроительынх норм при возведении забора, но это требование ответчица проигнорировала. Просила взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере <N> рублей.

    В судебном заседании ответчица Казерова Г.Н., ее представитель Стариков И.И. исковые требования не признали, по тем основаниям, что никаких нарушений по отношению земельного участка истицы Тюрькиной Н.И., ответчица не допустила. Возведенное ответчицей ограждение из металлопрофиля между спорными земельными участками соответствует правилам землепользования и застройки <адрес>, согласно которым высота ограждений между земельными участками допускается в 2 м. В случае переноса ограждения по тыльной стороне участка на <N> см., в сторону земельного участка ответчицы, по фасадной части на <N> см., в сторону земельного участка истицы, изменятся площади спорных земельных участков. Более того, по заключению эксперта площадь земельного участка истицы в настоящее время больше на <N> кв.м., чем указано в правоустанавливающих документах. Затенение земельного участка также не нашло своего подтверждения. Просили в иске отказать в полном объеме.

        Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

      Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.08.2014 года, принадлежит на праве собственности земельный участок, для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <N> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права от 12 сентября 2014 г. л.д. 5).

    Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.08. 2014 года, истице принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <N> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права от 12 сентября 2014 г. л.д. 6).

     Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 марта 2015 года следует, что ответчице Казеровой Г.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <N> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>( л.д.41).

      На основании договора аренды земельного участка № от 03.11.2005г. следует, что на основании Постановления администрации МО Ковылкино № 784 от 25.10.2005 года, Казеровой Г.Н. из земель поселений, предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <N> кв.м.( л.д.71-72).

     Согласно кадастровой выписи о земельном участке от 30 сентября 2014 года, следует, что местоположение земельного участка, принадлежащего истице Тюрькиной Н.И., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> ( л.д. 19-23).

     Из кадастровой выписи о земельном участке от 01 сентября 2014 года, видно, что местоположение земельного участка, предоставленного в аренду ответчице Казеровой ГН., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> ( л.д. 79-83).

     Из межевого дела № от 29.09.04г. по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что границы участка согласованы со смежными землепользователями. Споры по существующим границам земельного участка со стороны смежных землепользователей отсутствуют (л.д.9-18).

     Согласно землеустроительному делу № от 03.11.2005 года границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласованы со смежными землепользователями. Споры по существующим границам земельного участка со стороны смежных землепользователей отсутствуют (л.д.48-68).

      Из заключения землеустроительной экспертизы №, <N>/<N> от 29.06.2015г. следует, что:

- фактическая площадь земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> составляет <N> кв.м. По правоустанавливающим документам <N> +/-<N> кв.м. Разница - <N> кв.м.

- фактическая площадь земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> составляет <N> кв.м. По правоустанавливающим документам <N> +/-<N>. Разница - <N> кв.м.

- фактическая ширина земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по фасадной стороне составляет <N> м. По правоустанавливающим документам <N> м. Разница составляет <N> см. По тыльной стороне фактическая ширина составляет <N>. По правоустанавливающим документам <N> м. Разница составляет <N> см.

- фактическая ширина земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по фасадной стороне составляет <N> м. По правоустанавливающим документам <N> м. Разница составляет <N> см. По тыльной стороне фактическая ширина составляет <N>. По правоустанавливающим документам <N> м. Разница составляет <N> см.

Кроме того, установлен факт прогиба забора, установленного между земельными участками, в сторону участка, расположенного по адресу: <адрес>, на глубине <N> м (отчет по фасадной стороне) на <N> см; на глубине <N> м на <N> см; на глубине <N> м на <N> см; на глубине <N> м на <N> см.

Ограждение (забор), установленный между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам.

Установить факт соответствия / несоответствия фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, д№ и № границам, отраженным в землеотводных документах, не представляется возможным.

    Указанные участки отмежеваны и поставлены на государственный учет в условной системе координат. Точки опорно - межевой сети, от которых осуществлялась привязка, не сохранены. Перевод координат поворотных точек в систему координат СК - 13, в которой осуществлялась съемка экспертом, не целесообразен, так как при перерасчете будут потеряны значения длин линий и площади земельных участков.

     Данные выводы подтверждены также в судебном заседании экспертом Гусевым И.А., который кроме этого, пояснил, что согласно СНиП ограждение (забор) установленный между спорными земельными участками должен быть сетчатым или решетчатым, высотой <N> м.

    При проведении выездного судебного заседания было установлено, что спорный забор изготовлен из металлопрофиля, нижняя часть забора обшита шифером, высота забора от земли до высокой точки составляет от 1.8 до <N> м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

    Довод ответчицы и ее представителя, что спорный забор соответствует правилам землепользования и застройки г.Ковылкино, судом отклоняется.

     Действительно, правилами землепользования и застройки г.Ковылкино, максимальная высота ограждений земельных участков предусмотрена 2 м. вместе с тем минимальная светопрозрачность ограждений составляет 50%.

     Установленный ответчицей забор является сплошным, превышающим как нормы, установленными СНиП 30 - 02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» так и нормы, предусмотренные указанными Правилами. Более того, установлен факт прогиба в сторону земельного участка истицы, от <N> см до <N> см. Тогда как согласно п. 4.6, 4.14 СНиП Ш - 10 -75 «Благоустройство территорий» отклонение стоек по вертикали, а также их положение в плане не должно превышать <N>.

        Кроме того, довод истицы, что она занимается пчеловодством, поэтому и возвела такой забор, судом также отклоняется, поскольку ничем не подтвержден. Более того, при выездном судебном заседании, установлено отсутствие пчелосемей на земельном участке ответчицы.

      По смыслу статей 304. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранений препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

      В судебном заседании, что фактическая ширина земельного участка истицы, расположенного по адресу: <адрес> по фасадной стороне составляет <N> м. По правоустанавливающим документам <N> м. Разница составляет <N> см. По тыльной стороне фактическая ширина составляет <N>. По правоустанавливающим документам <N> м. Разница составляет <N> см. Также установлено, что возведенный ответчицей забор не соответствует строительным нормам и правилам.

      Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

      С учетом изложенного, суд находит требования истицы Тюрькиной Н.И. подлежащими удовлетворению. Следует обязать ответчицу Казерову Г.Н. переместить ограждение изготовленное из металлопрофиля между земельным участком № и № по <адрес> в сторону земельного участка № по тыльной стороне на <N> см, в сторону земельного участка № по фасадной стороне на <N> см, изготовив ограждение в соответствии со СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

           В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Фнедерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

          Согласно письменному ходатайству истица Тюрькина Н.И. просит взыскать в ее пользу с ответчицы Казеровой Г.Н., понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <N> рублей, представив договор об оказании юридических услуг от 29 июня 2015 года, с содержащейся в нем распиской от 29 июня 2015 года на сумму <N> рублей (л.д.198-200).

         Суд считает с учетом обстоятельств дела, факта участия представителя истицы Тюрькиной Н.И. - Кашаева Д.А. в суде, требований разумности, необходимым взыскать с Казеровой Г.Н. в пользу Тюрькиной Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <N> рублей.

        Сторонам разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных доказательств сторонами не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

         Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

          Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Решил:

    Иск Тюрькиной Н.И. к Казеровой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Казерову Г.Н. переместить ограждение изготовленное из металлопрофиля между земельным участком № и № по <адрес> в сторону земельного участка № по тыльной стороне на <N> см, в сторону земельного участка № по фасадной стороне на <N> см, изготовив ограждение в соответствии со СН иП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

    Взыскать с Казеровой Г.Н. в пользу Тюрькиной Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <N> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

    Председательствующий:            подпись.

<данные изъяты>: судья Ковылкинского районного

суда Республики Мордовия:                                               С.А.Зорина

    Секретарь: