Решение по делу № 2/1-1215/2012 ~ М-1211/2012 от 08.08.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 октября 2012 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре Куничниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Зиборова Н.Н. к ООО «Орелтеплогаз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Зиборов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Орелтеплогаз» о возмещении ущерба, указав, что 19 июля 2012 года в 12 часов 30 минут по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.К.Маркса, д.153, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая со двора дома №153 по ул.К.Маркса, совершил наезд на люк теплосетей, не закрепленный надлежащим образом, в результате чего под тяжестью автомобиля люк совершил опрокидывание, причинив механические повреждения транспортному средству истца.

Как следует из справки о ДТП от 19.07.2012 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной ДТП послужил наезд на препятствие в виде крышки люка. На место ДТП сотрудниками ГИБДД был вызван представитель ООО «Орелтеплогаз», который участвовал в осмотре места ДТП и сообщил, что указанные инженерные сети находятся у них на балансе.

В результате указанного ДТП транспортное средство Зиборова Н.Н. получило механические повреждения, а именно: бампер передний, бампер задний, дверь передняя правая, порог, крыло, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого.

В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была организована независимая оценка. О времени и месте осмотра транспортного средства ООО «Орелтеплогаз» было уведомлено телеграммой. Прибывший на осмотр представитель ответчика подписывать акт осмотра отказался, т.к. не обладал соответствующим образом оформленными полномочиями от ООО «Орелтеплогаз».

Согласно отчету №215 от 03 августа 2012 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости от повреждений при ДТП автомобиля <данные изъяты>, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, ущерб, причиненный автомобилю составил 40563 рублей, рыночная величина у траты товарной стоимости составила 13514,08 рублей. Кроме этого за составление указанного отчета была истцом уплачено 3000 рублей, за составление искового заявления – 1500 рублей.

Истец полагает, что собственником указанного люка, как и самой теплосети является ответчик, в связи с чем, собственник имущества несет бремя его содержания, поэтому вред, причиненный его имуществу в результате ненадлежащего содержания имущества должен быть возмещен его собственником, т.е. ООО «Орелтеплогаз». По мнению истца, тепловые линейные сооружения и сети следует признать источником повышенной опасности в силу того, что они являются сложным инженерно-техническим комплексом, состоящим из большого количества элементов, в частности, колодцев. Имеющийся уровень технологии в настоящее время не допускают возможности эксплуатации сетей без устройства колодцев, в том числе вне проезжей части дорог. Причинение ущерба принадлежащему Зиборову Н.Н. автомобилю подтверждает, что при контакте автомобиля и люка такого колодца отсутствует гарантия опасности, следствием чего является причинение вреда. Работы по эксплуатации, обслуживанию и ремонту сооружений и сетей в законодательном порядке отнесены к опасным работам. В силу изложенного истец полагает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ему вред вне зависимости от наличия вины.

При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, такое воздействие снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило его ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий, нарушив целостность заводской сборки, т.е. причинило Зиборову Н.Н. реальный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 40563 рубля в счет возмещения материального ущерба, 13514,08 рублей в счёт возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 3000 рублей в счёт компенсации расходов на изготовление отчёта об оценке, 1500 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, 262,50 рублей в счёт возмещения затрат на отправку телеграмм, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Представителями ответчика – ООО «Орелтеплогаз» представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что истец не доказал принадлежности крышки люка смотрового колодца ООО «Орелтеплогаз», не указал и не доказал, в чем именно выразилось противоправное поведение ООО «Орелтеплогаз», повлекшее причинение вреда истцу, не доказал факт причинения автомобилю механических повреждений именно при наезде на люк теплосетей, находящихся в пользовании ответчика; не доказана сумма ущерба, поскольку, по мнению представителя ответчика, отчёт об оценке размера ущерба составлен с нарушением норм действующего законодательства, а в акте осмотра не указано, к какой стороне автомобиля относятся повреждения порога и крыла; истец мог обратиться с требованием о возмещении реально понесенных им расходов на восстановление своего автомобиля, поскольку на данный момент уже произвёл ремонт своего транспортного средства; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на составление искового заявления.

Представитель ответчика – ООО «Орелтеплогаз» по доверенности Хангоев Р.В. исковые требования Зиборова Н.Н. не признал, подтвердив доводы ранее принесенных представителями ответчика возражений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3.1.10,3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» не допускает отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Из паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.27) и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.28) усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Зиборов Н.Н.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2012 года усматривается, что Зиборовым Н.Н. за консультирование и составление искового заявления к ООО «Орёлтеплогаз» о возмещении ущерба после ДТП уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО2 1500 рублей.

Из банковской квитанции от 3.08.2012 года следует, что Зиборовым Н.Н. за оценку ущерба уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО1 3000 рублей.

Из квитанций и телеграмм от 23.07.2012 года усматривается, что истцом в адрес ООО «Орелтеплогаз» направлялись направлялись телеграммы – уведомления об осмотре транспортного средства оценщиком, стоимость которых составила 262,50 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства №215 от 3.08.2012 года усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Зиборову Н.Н., имел следующие повреждения: бампер передний – нарушение лако-красочного покрытия – требуется окрашивание; бампер задний – разрыв пластика, нарушение лако-красочного покрытия – требуются ремонт, окрашивание; дверь передняя правая – усадка металла в нижней части, нарушение ребер жесткости – требуются ремонт, окрашивание; порог – усадка металла в двух местах, нарушение ребер жесткости – требуются ремонт и окрашивание; крыло (боковина) усадка и складки металла в передней части – требуются ремонт и окрашивание; диск колеса передний правый – нарушение лакокрасочного покрытия – требуется окрашивание; диск колеса передний правый – нарушение лакокрасочного покрытия – требуется окрашивание.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д.10-24) стоимость восстановительного ремонта (как с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, так и без учета такового) равна 40563,00 руб., рыночная величина утраты товарной стоимости 13 514,08 руб.

Из договора аренды муниципального имущества №82 от 20.01.2010 года усматривается, что Управлением муниципального имущества администрации г.Ливны передано в аренду ООО «Орелтеплогаз» имущество теплотрассы, целевое использование которого производство, передача, распределение и сбыт тепловой энергии. По условиям данного договора п.4.5.1 арендатор обязан использовать имущество в соответствии с целевым назначением, содержать имущество в полной исправности, образцовом техническом и санитарном состоянии до возвращения арендодателю, выполнять все распоряжения органов власти, относящиеся к содержанию, эксплуатации имущества, в том числе пожарной охраны, санитарного надзора и охраны труда. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества. Уведомлять арендодателя о случаях возникновения аварийных ситуаций, требующих незамедлительного капитального ремонта имущества.

Согласно передаточному акту от 20.01.2010 года к договору аренды аренды муниципального имущества №82 от 20.01.2010 года арендатору (ОООШ «Орелтеплогаз») переданы теплотрассы от ТК до дома №153 по ул.Карла Маркса в г.Ливны.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26) усматривается, что 19.07.2012 года в 12 часов 30 минут по адресу: г.Ливны, ул.К.Маркса, д.153, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Зиборова Н.Н., в результате которого повреждены передняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, задний бампер, передний бампер, передний и задний правые колесные диски.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2012 года (л.д.8) усматривается, что 19.07.2012 года в 12:30 в г.Ливны, ул.К.Маркса, д.153, Зиборов Н.Н., управляя транспортным средством совершил наезд на препятствие в виде крышки люка смотрового колодца, которая от механического воздействия развернулась и причинила транспортному средству механические повреждения. В возбуждении в отношении Зиборова Н.Н. дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из схемы места ДТП усматривается, что место наезда на препятствие – смотровой колодец теплосети – расположено на проезжей части ул.Карла Маркса в г.Ливны, на расстоянии 4,7 м от стены дома №153. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на расстоянии 6,8 м впереди от указанного колодца по направлению своего движения.

Из представленных истцом фотоснимков, соответствие которых обстановке места дорожно-транспортного происшествия подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, усматривается, что крышка смотрового колодца вместе с опорным кольцом не закреплены на дорожном покрытии проезжей части улицы Карла Маркса в г.Ливны и после дорожно-транспортного происшествия смещены относительно друг друга и находятся в полувертикальном положении, удерживаемые бетонным основанием смотрового колодца, скрытым под асфальтом.

Свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили суду, что до отъезда Зиборова Н.Н. на обеденный перерыв 19 июля 2012 года принадлежащий ему автомобиль не имел механических повреждений.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает испектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ливекский» и оформлял дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в 12часов 30 минут 19 июля 2012 года на ул.Карла Маркса в г.Ливны с участием автомобиля <данные изъяты>. С учётом обстановки места дорожно-транспортного происшествия и имевшихся на автомобиле механических повреждений у него не возникло сомнений в том, что они возникли при обстоятельствах, описанных водителем Зиборовым Н.Н., т.е. вследствие наезда на незакрепленную крышку люка смотрового колодца теплосети. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Зиборова Н.Н. им установлено не было. Им был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог и дорожных сооружений. Сотрудниками Ливенского филиала ООО «Орелтеплогаз» были произведены установка и закрепление люка вместе с опорным кольцом.

Свидетель Кожухов П.Е. пояснил, что проходя 19.07.2012 года около 12 часов 30 минут по ул.Карла Маркса г.Ливны, обратил внимание на стоявший на краю проезжей части автомобиль <данные изъяты>. Он проходил по тротуару мимо указанного автомобиля с правой его стороны. Механических повреждений автомобиль не имел, что он может утверждать, поскольку в тот период находился в процессе выбора автомобиля и обращал внимание на встречавшиеся ему иномарки. Миновав автомобиль и подойдя к отделению Сбербанка, он услышал звук удара, и обернувшись, увидел, что тот же автомобиль стоит уже в нескольких метрах впереди по направлению своего движения от того места, где он его видел припаркованным, проходя по улице, а водитель, выйдя из автомобиля, стал его осматривать. Посетив отделение Сбербанка, он через некоторое время вернулся к месту нахождения вышеуказанного автомобиля, где уже находился инспектор ДПС, оформлявший дорожно-транспортное происшествие. Он участвовал в качестве понятого в составлении схемы места ДТП, видел, что на крыле, пороге, дверях и колесных дисках автомобиля справа имелись свежие механические повреждения, а в нескольких метрах позади автомобиля находился люк, крышка которого вместе с опорным кольцом были на момент осмотра в вертикальном положении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ООО «Орелтеплогаз» является надлежащим ответчиком по иску Зиборова Н.Н., поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что теплосеть, на которой расположен смотровой люк, вследствие наезда на который причинены механические повреждения автомобилю истца, передана по договору аренды ООО «Орелтеплогаз», который в соответствии с условиями договора аренды несет бремя содержания данного имущества в полной исправности, образцовом техническом и санитарном состоянии, обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию данного имущества. Непосредственно ООО «Орелтеплогаз» несет ответственность за установку и закрепление люков колодцев, оценивает состояние тепловых сетей, в том числе состояние люков, опорных колец тепловых колодцев.

Приведенными выше доказательствами установлен факт причинения механических повреждений транспортному средству истца непосредственно опорным кольцом и крышкой люка теплового колодца, которые опрокинулись при проезде по ним транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место ненадлежащее закрепление люка вместе с опорным кольцом теплового колодца, которое привело к их самопроизвольному открытию при движении транспортного средства, и ООО «Орелтеплогаз» несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию сооружений теплотрасс. В судебном заседании установлено наличие вреда, причиненного имуществу истца, и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд считает, что размер причиненного истцу ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля и рыночная величина утраты товарной стоимости транспортного средства, подтверждаются представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым суд не находит.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Орелтеплогаз» о недоказанности обстоятельств причинения механических повреждений автомобилю истца и вины в этом ответчика, а также размера причиненного истцу ущерба, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом суд считает, что ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, дающих повод для обоснованных сомнений в достоверности отчёта об оценке, представленного истцом, а акт осмотра автомобиля подкреплён фототаблицей, которая подтверждает характер и локализацию указанных в акте механических повреждений транспортного средства истца.

При обстоятельствах, установленных по делу, суд находит исковые требования Зиборова Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиборова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» в пользу Зиборова Н.Н. 58839 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 58 копеек, из которых:

- 40563 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля – в счёт возмещения материального ущерба;

- 13514 (тринадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 08 копеек – в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля;

- 3000 (три тысячи рублей) – в счёт компенсации расходов на изготовление отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства;

- 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;

- 262 (двести шестьдесят два) рубля 50 копеек – в счёт возмещения расходов на оплату телеграмм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» в пользу Зиборова Н.Н. судебные расходы – государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 1965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья :