Решение по делу № 2-263/2020 от 21.06.2019

Дело № 2-263/2020                                                УИД 78RS0020-01-2019-002565-15

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

г. Санкт-Петербург                                                          09 июня 2020 года

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи                                   Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                                                Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.Н. к Аракелян Г.Ф. администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров В.Н. обратился в суд с иском к Аракелян Г.Ф. и администрации Пушкинского района, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит сохранить жилой дом по адресу: ..., кадастровый номер № 0 в реконструированном состоянии, а именно: площадь здания 124,1 кв.м., общая площадь жилого дома 115,2 кв.м., число этажей – 2 (в том числе мансарда).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 27.12.2018 принял решение о разделе совместно нажитого имущества Владимирова В.Н. и Аракелян Г.Ф., жилой дом по вышеуказанному адресу был признан совместно нажитым имуществом, определена доля Владимирова В.Н. в праве собственности на дом в размере 119/500. В ходе рассмотрения дела была проведена строительная экспертиза, по заключению которой в период с 2005 по 2017 год в доме были проведены работы по перепланировке и переоборудованию, не являющиеся работами по реконструкции, а являющиеся работами по капитальному ремонту. Однако из материалов дела следует, что площадь жилого дома изменилась с 75,4 кв.м. до 115,2 кв.м., а площадь здания – до 124,1 кв.м., число этажей стало 2 (мансарда), произведена реконструкция, наружные размеры дома увеличены.

В судебном заседании Владимиров В.Н. поддержал заявленные требования.

Аракелян Г.Ф. и ее представители Привалов Ю.А. и Аракелян А.А. не возражали против сохранения дома в реконструированном виде, однако полагали, что права истца ответчиками не нарушаются.

Представитель администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание своих представителей не направили, о дне рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили отзывы на иск (л.д. 31-32, 154 том 1).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда России № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда России № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что собственником земельного участка по адресу: ..., с 00.00.0000 является Аракелян Г.Ф. (л.д. 151 том 1).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1995/2018 от 27.12.2018 жилой дом, расположенный по адресу: г. ..., признан совместной собственностью Владимирова В.Н. и Аракелян Г.Ф., определена доля Владимирова В.Н. в долевой собственности равной ? доле. Признано за Владимировым В.Н. и Аракелян Г.Ф. право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... А. В удовлетворении исковых требований Владимирова В.Н. в остальной части отказано (л.д. 8-13 том 1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2019 решение суда от 27.12.2018 в части определения доли Владимирова В.Н. в долевой собственности на жилой дом и признания за Владимировым В.Н. и Аракелян Г.Ф. права собственности на доли в праве собственности на домостроение изменено и изложено в следующей редакции:

«Признать жилой дом, расположенный по адресу: ... совместной собственностью Владимирова В.Н. и Аракелян Г.Ф.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Владимирова В.Н. и Аракелян Г.Ф., признав за Владимировым В.Н. право собственности на 119/500 долей в праве собственности на домостроение по адресу: ..., за Аракелян Г.Ф. право собственности на 381/500 долей в праве собственности на домостроение по адресу: ... (л.д. 56-62 том 1).

Право собственности за сторонами в установленных апелляционным определением долях зарегистрировано 09.10.2019 (л.д. 152 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2019 площадь жилого дома по адресу: ..., составляет 48,1 кв.м. (л.д. 156-158 том 1).

Из технического паспорта от 16.04.2018 на жилой дом по адресу: ..., следует, что в доме осуществлена самовольная перепланировка, границы объекта не изменены. Площадь здания 75,4 кв.м., общая площадь жилого дома 70,9 кв.м., жилая площадь 12,8 кв.м., число этажей 1 (л.д. 14-24 том 1).

В соответствии с экспертным заключением № 472/16-СЗ от 08.11.2018, признанным доказательством по решению суда по делу № 2-1995/2018, выполненные строительные и ремонтные работы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ... за период с ноября 2005 по май 2017 года, являются работами по перепланировке и переоборудованию жилого дома и не являются работами по реконструкции жилого дома, а являются работами по капитальному ремонту (л.д. 73-141 том 1).

Согласно техническому паспорту от 27.12.2019 в жилом доме по адресу: г. ... в 2019 году осуществлена самовольная реконструкция. Площадь здания 124,1 кв.м., общая площадь дома 115,2 кв.м., жилая площадь 12,8 кв.м., число этажей - 2 (л.д. 222-234 том 1).

09.10.2019 на обращение Владимирову В.Н. в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга выданы акту об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по направлению уведомлений при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а также при окончании строительства и реконструкции (л.д. 248-250 том 1).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года. № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Согласно части 6 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или документов, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 3 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве возвращает застройщику данное уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным.

В нарушение требований статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ уведомление на реконструкцию спорного дома ни истцом, ни ответчиком в администрацию района в установленном порядке не направлено, следовательно, реконструкция жилого дома является самовольной.

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия возведенной постройки действующим нормам и правилам.

Согласно выводам эксперта в заключении № 146/16, выполненном 18.03.2020 ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д. 44-80 том 2), в жилом доме по адресу: г. ..., была осуществлена реконструкция. Объект капитального строительства – дом, площадью 124,1 кв.м., расположенный по указанному адресу, действующим градостроительным (высота, отступы от границ земельного участка, площадь застройки, озеленение и др.), строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе, требованиям, установленным Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2016 № 524, соответствует. Названный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно ответчиком не оспорено, не допускает неоднозначности толкования в выводах, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу; составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, а также достаточный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку спорный жилой дом был самовольно, в нарушение установленного градостроительным законодательством порядка, реконструирован, однако реконструкция осуществлена с соблюдением вида разрешенного использования (целевого назначения) земельного участка, без нарушения градостроительных и иных норм и правил, угрозу жизни и здоровью спорный дом не создает, ответчик против сохранения дома в реконструированном виде не возражает, имеются законные основания для удовлетворения иска Владимирова В.Н. о сохранении жилого дома по адресу: ..., кадастровый номер № 0 в реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Владимирова В.Н. удовлетворить.

    Сохранить жилой дом по адресу: .... А, кадастровый номер № 0 в реконструированном виде, а именно: площадь здания 124,1 кв.м., общая площадь жилого дома 115,2 кв.м., число этажей – 2 (в том числе мансарда).

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:

    Решение принято судом в окончательной форме 16.06.2020.

0-