Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2018 от 15.03.2018

Мировой судья Анищенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Сулина Владимира Николаевича, Сулиной Натальи Ивановны поданную представителем по доверенности Рыбаковым А.А., на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Анищенко Н.А. от 25.12.2017 года по гражданскому делу № 2-2374/2017 по иску Сулина Владимира Николаевича, Сулиной Натальи Ивановны к Салазкиной Галине Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 25 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Сулина Владимира Николаевича, Сулиной Натальи Ивановны к Салазкиной Галине Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Истцы Сулин В.В., Сулина Н.И., в лице представителя по доверенности Рыбакова А.А, обратились с апелляционной жалобой на решение, указав, что с данным решением не согласны по следующим обстоятельствам. При вынесении обжалуемого решения допущены нарушения требований ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене и требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Причитающиеся с покупателя платежи возможны только при заключении основного договора купли-продажи, а не по предварительному договору.

Так как основной договор не был заключен, то нет оснований для обеспечения его исполнения задатком. Учитывая, что между сторонами был заключен только предварительный договор купли-продажи, который не порождает каких-либо прав и обязанностей у сторон, кроме как заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора, то оплаченные истцами 30 тысяч рублей не могут рассматриваться как задаток, а являются авансом, подлежащим возврату ответчиком. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, Соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство заключается только при наличии основного обязательства, которое в данном случае могло возникнуть только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, которой не было и, таким образом, основное обстоятельство не возникало и не породило какие-либо права и обязанности сторон, предусмотренные договором купли-продажи.

Учитывая, что между сторонами был заключен только предварительный договор купли-продажи, который не порождает каких-либо прав и обязанностей у сторон, кроме как заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора, то оплаченные истцами 30 тысяч руб. не могут рассматриваться как задаток, а являются авансом, подлежащим возврату ответчиком. Ошибочным является вывод суда о том, что 30 000 рублей выплачивалась истцами в качестве обеспечения исполнения предварительного договора, т.е. для заключения основного договора купли-продажи. Эта сумма выплачивалась в качестве обеспечения заключения основного договора купли-продажи, что прямо подтверждается положениями п.3 предварительного договора и в его развитие п.3.1, п.3.2. Из п.3 предварительного договора следует, что оплата покупателем стоимости квартиры по основному договору производится в следующем порядке: п.3.1 часть стоимости квартиры в размере 30 000 руб. оплачивается покупателем до подписания настоящего договора, в качестве задатка и засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору. В тексте предварительного договора от 07.09.2017г. не предусмотрена передача 30 тысяч рублей в счет обеспечения исполнения предварительного договора.

Более того, из смысла и конструкции составления п.3, а в его развитие п.3.1 и п.3.2 следует, что 30 тысяч руб. передавались в качестве обеспечения исполнения основного договора купли-продажи квартиры, а в предварительный договор это условие включено, как одно из условий, на котором должен быть заключен основной договор купли-продажи.

Ответчик после 7.10.2017г. не обращался с требованием о заключении основного договора купли-продажи ни к истцам, ни в суд.

Просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Рыбаков А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требвоания, по изложенным в апелляционной жалобе основания.

Представитель ответчика Салазкин С.П., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 07.09.2017г. между Салазкиной Г.В. и Сулиной Н.И., Сулиным В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 настоящего соглашения по соглашению сторон объект будет продан за 2 585 рублей.

Согласно п.31. настоящего соглашения, часть стоимость квартиры в размере 30 000 рублей оплачивается покупателем до подписания настоящего договора, в качестве задатка. По соглашению денежные средства, переданные в качестве задатка в соответствии с п.3 договора засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору.

Согласно п.7 настоящего соглашения, настоящий договор является предварительным и содержит основные условия для заключения основного договора купли-продажи, который стороны обязуются заключить в срок до 07.10.2017г.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключают возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу соглашения следует, что Сулин В.Н., Сулина Н.И. обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> срок до 07.10.2017г. за общую стоимость 2 585 000 рублей, а денежная сумма в размере 30 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Салазкиной Г.В. и покупателей Сулина В.Н. и Сулиной Н.И., заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Основной договор был не заключен по вине истцов.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Так же мировой судья пришел к правильному выводу, что доводы истцов о том, что денежная сумма в размере 30 000 рублей выполняла только платежную функцию и является, по сути, авансом, не являются основанием для удовлетворения требований.

Согласно условиям предварительного соглашения, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, а денежная сумма в размере 30 000 рублей передавалась в счет обеспечения исполнения основного договора купли-продажи.

В данном случае сторона покупателей уклонилась от заключения основного договора.

Таким образом, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Сулина Владимира Николаевича, Сулиной Натальи Ивановны к Салазкиной Галине Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов требований подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области Анищенко Н.А. от 25.12.2017 года по гражданскому делу № 2-2374/2017 по иску Сулина Владимира Николаевича, Сулиной Натальи Ивановны к Салазкиной Галине Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истов Сулина Владимира Николаевича, Сулиной Натальи Ивановны поданную представителем по доверенности Рыбаковым А.А.– без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             О.Г. Кривицкая