Решение по делу № 2-1053/2016 (2-6079/2015;) ~ М-6525/2015 от 24.12.2015

Дело 2-1053/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Ичетовкиной О.Г.,

с участием истицы Громаковой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Громаковской Н.Т. о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Громаковской Н.Т. о взыскании суммы ущерба, указав, что 05.02.2015 г. произошло ДТП с участием ТС №, гос. № №, под управлением ФИО5 (страхователь ФИО6) и ТС Хёндай-Элантра, гос. № №, под управлением ответчика Громаковской Н.Т. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП ТС №, гос. № №, были причинены механические повреждения. Поскольку ТС №, гос. № №, было застраховано в ООО «Росгосстрах» (договор №) истцом выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Учитывая, что страховщик (ООО «Росгосстрах») исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ переходит право требования, которое страхователь, на основании ст. 1064 ГК РФ, имеет к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность по ТС Хёндай-Элантра, гос.№ № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет <данные изъяты>. На основании ст. 15 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, а также согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию разница между общей суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и составляет 874.177 – 400.000 = =<данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, ранее представлял заявление с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчица Громаковская Н.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично в части суммы ущерба, определенной в соответствии с заключением эксперта № СЭ2016/03/17-1. Указала, что с заключением полностью согласна, оспаривать его не будет, иных доказательств в опровержение материального суммы ущерба, представлять не намерена.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая…

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 05.02.2015г. в 12-30 часов в Пермском крае, Пермском районе на 21 км. автодороги Пермь-Усть-Качка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI-ELANTRA, государственный номер №, под управлением Громаковской Н.Т. и принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля №, государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль №, государственный номер № получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, левого переднего диска колеса, передней панели, передней подвески, рулевого управления, радиатора, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением от 05.02.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Громаковской Н.Т. и ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, а также пояснений ответчицы, которая свою вину в ДТП не оспаривает, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчица Громаковская Н.Т. является виновником ДТП, имевшего место 05.02.2015года, она же является лицом, причинившим вред собственнику автомобиля №, государственный номер №.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДТП от 05.02.2015г. признано страховым случаем. На основании актов осмотра транспортного средства № от 11.02.2015г., № от 17.03.2015г., акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от 04.03.2015г., акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от 06.02.2015г., счета № Сч-00662 от 29.04.2015г. определена сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Сумма в указанном размере была перечислена на счет ООО «Альфа-Гарант» с целью оплаты производства ремонта автомобиля №, государственный номер №, о чем представлено платежное поручение № от 21.05.2015г.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения правоотношений и на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, а именно разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО, в сумме <данные изъяты>.

Оспаривая сумму ущерба, ответчица Громаковская Н.Т. ходатайствовала перед судом о назначении автотехнической экспертизы по определению повреждений, объема ремонтных работ, стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости автомобиля АФ – 37351А, государственный номер №.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.02.2016г. судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, 2014 года выпуска, государственный номер № по состоянию на момент ДТП 05.02.2015г. без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства №, 2014 года выпуска, государственный номер № по состоянию на момент ДТП 05.02.2015г. составляла <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, причиненного автотранспортному средству №, 2014 года выпуска, государственный номер Е615УМ 159 в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта № СЭ2016/03/17-1 от 06.04.2016г., поскольку оно достаточно полное и мотивированное, составлено с учетом комплектации автомобиля истца в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями для судебных экспертов. Эксперт, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупреждался, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

На основании п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, учитывая, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО6, то к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

На основании изложенного, с ответчицы Громаковской Н.Т. в пользу истца ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в возмещение ущерба разницу между общей суммой причиненного ущерба (определенной экспертным заключением № СЭ2016/03/17-1 от 06.04.2016г.) и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Громаковской Н.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Громаковской Н.Т. в пользу ПАО «Росгосстрах» в возмещение ущерба сумму в размере 179 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 786 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :