Решение по делу № 66а-256/2020 от 10.03.2020

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66а-256/2020

        Санкт-Петербург                                                                      6 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А.,

судей Морозковой Е.Е. и Вдовиченко С.В.

при секретаре Гордали М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-34/2020 по административному исковому заявлению Могильниковой Людмилы Евгеньевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УФО) на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., судебная коллегия

установила:

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа (далее также – Правительство ХМАО-Югры) от 24 декабря 2012 года №549-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, согласно приложениям №1-3 к постановлению.

Могильникова Л.Е. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; вид – здание, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №.

Сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН 13 марта 2018 года. Кадастровая стоимость данного объекта <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек определена по состоянию на 12 марта 2018 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости (далее-УПКС) 16 432,36 руб./кв.м., установленного постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24 декабря 2012 года №549-п (л.д.144).

Могильникова Л.Е., ссылаясь на то, что является собственником вышеназванного объекта недвижимости, и что определенная на основе государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются ее права как налогоплательщика, обратилась в суд с заявлением об установлении по состоянию на 12 марта 2018 года кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, подтвержденном отчетом об оценке оценщика ООО «Телеком-Трейд» ФИО1

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2020 года требования Могильниковой Л.Е. удовлетворены.

Установлена по состоянию на 12 марта 2018 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей. Датой подачи заявления Могильниковой Л.Е. о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 17 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УФО просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование жалобы со ссылкой часть 4 статьи 38 КАС РФ, на разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28) ФГБУ «ФКП Росреестра» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не выступает ни государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, ни органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости. Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, на территории Ханты-Мансийского автономного округа данные полномочия осуществляет Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре). Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, являлось Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, нормативно-правовым актом которого, а именно – постановлением Правительства ХМАО-Югры от 24 декабря 2012 года №549-п был утвержден удельный показатель кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кадастровая стоимость спорного объекта установлена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании удельного показателя кадастровой стоимости путем простого арифметического перемножения УПКС на площадь объекта недвижимости; акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не относится к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости. ФГБУ «ФКП Росреестра» не допускало ошибок в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, и заявителем какие-либо решения или действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в порядке главы 25 КАС РФ не оспариваются.

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Административный истец Могильникова Л.Е., административные ответчики Правительство ХМАО-Югры, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УФО, заинтересованное лицо Администрация города Урай о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без их участия на основании частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с положениями статей 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с Законом об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 5 ФСО №1 стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО №2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

В соответствии с пунктом 4 ФСО №2 и пунктом 6 ФСО №1 результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки, то есть стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Заключительным этапом проведения оценки является составление отчета об оценке (подпункт «д» пункта 23 ФСО №1).

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости допустимым письменным доказательством является, в том числе, отчет независимого оценщика, что следует из содержания статьи 70 КАС РФ.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 24.15, 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и, установив по результатам такой оценки, что изготовленный оценщиком Забияко В.В. отчет об оценке № 1952 отвечает критериям относимости и допустимости и достоверно подтверждает величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Могильниковой Л.Е. требований.

Довод ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что данное учреждение является ненадлежащим административным ответчиком по административному делу, нельзя признать состоятельным.

Согласно положениям статей 24.18,24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 1,4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года №П/210, пункты 1,12 Устава ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года №П/331).

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена на основании УПКС, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры №549-п от 24 декабря 2012 года в соответствии с пунктом 2.2 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года №113) филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, который, таким образом, совершил действия, направленные на установление кадастровой стоимости объекта, указанного в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, и исполнил переданные ему функции по государственной кадастровой оценке.

Мнение подателя жалобы о том, что административным истцом не оспариваются решения и действия ФГБУ «ФКП Росреестра», в связи с чем указанное лицо не является надлежащим административным ответчиком по делу по смыслу части 4 статьи 38 КАС РФ, основано на неверном толковании норм права.

Поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» является лицом, что непосредственно совершило действия по определению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в рамках реализации полномочий, переданных ему Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, то данное учреждение, в соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, является надлежащим ответчиком по делу.

Постановлением от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путем предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, в случае если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Оспоренная кадастровая стоимость нежилого здания <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек кратно превышает рыночную стоимость данного объекта <данные изъяты> рублей, что позволяет признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав Могильниковой Л.Е. и повлекла ее вынужденное обращение в суд с административным иском.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: