Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2013 (2-2226/2012;) ~ М-2191/2012 от 12.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

с участием истца Даниленко К.В. и его представителя адвоката Пироговой Г.М.,

ответчика Бессоновой О.Т.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50 (2013) по иску Даниленко К. В. к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» и Бессоновой О. Т. и встречному иску Бессоновой О. Т. к Даниленко К. В. о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Даниленко К.В. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Нижний Тагил», указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Д.В.Т.. После его смерти открылось наследство в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей ему на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди после его смерти является его сын Даниленко К.В., истец по настоящему делу. В течение 6 месяцев после смерти отца истец не обратился к нотариусу, однако фактически принял наследство, поскольку на день смерти отца истец проживал в квартире вместе с отцом, оплачивал коммунальные услуги, сделал косметический ремонт, заменил трубы в туалете и выложил кафель, получил в пользование вещи, принадлежащие отцу - <...>.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, которое в связи с изменением наименования именуется Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариуса Коновалову Е.В., наследника второй очереди по закону Бессонову О. Т..

           При подготовке дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования и просил признать за ним право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

          С согласия истца изменено процессуальное положение Бессоновой О. Т., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

         Судом принято встречное исковое заявление Бессоновой О. Т. к Даниленко К.В. о признании права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

         В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, подтвердили доводы, предмет и основание иска, изложенные в исковом заявлении. Просили установить факт принятия истцом наследства после смерти отца Д.В.Т. и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на <...> доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>.

Встречный иск не признали, полагали, что истцом доказано фактическое принятие наследства, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

         Ответчик Бессонова О.Т. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, указав, что после смерти матери Д.Р.Б. в права наследования вступили ее дети - дочь Бессонова О.Т., сын Д.В.Т., дочь К.Н.Н. отказалась от наследства в пользу Бессоновой О.Т. На день смерти Д.Р.Б. ее сын Д.В.Т. проживал в квартире по <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками, часто менял место работы, похоронами матери не занимался. После смерти брата его сын Даниленко К.В. наследство не принял. До <...> года он проживал у своей бабушки по линии матери. На день смерти брата Д.В.Т. истец проживал в квартире по <адрес> вместе с отцом, однако зарегистрирован в квартире не был. Коммунальные услуги не оплачивал, поскольку не работал, что подтверждается отсутствием официального документа о месте работы, получении заработной платы и отчислений с нее. Косметический ремонт в квартире произведен не был, потому что трубы (стояки) менялись по всему подъезду, и это происходило еще при жизни его отца, а что касается принятия вещей, которые находились в квартире, эти вещи были приобретены еще в период ее проживания в этой квартире. Когда брат Д.В.Т. в <...> году остался без работы, она и сестра кормили и одевали его, ни истец, ни его мать за братом не смотрели, они появились в квартире только в <...> году, когда продали дом бабушки истца. Брат Д.В.Т. не зарегистрировал сына в своей квартире, потому что не хотел этого.

         Представитель ответчика - администрации города Нижний Тагил, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариус Коновалова Е.В. в суд не явились, просили дело рассмотреть без своего участия.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст.1111, 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию или по закону. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.

Согласно ст.ст.1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство, или путем фактического принятия.

Судом установлено, что Д.В.Т. и его мать Д.Р.Б. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры <адрес> в собственность граждан в равных долях являлись собственниками этого жилого помещения (л.д.63).

После смерти Д.Р.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования на наследственное имущество вступили дочь Бессонова О. Т., сын Д.В.Т.. Дочь К.Н.Н. отказалась от наследства в пользу Бессоновой О.Т. В состав наследственного имущества вошла <...> доля в праве общей собственности на квартиру по <адрес> (л.д.55-55).

Бессоновой О.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Д.Р.Б. на <...> от <...> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, Д.В.Т. - на <...> от <...> доли в праве общей долевой собственности на это имущество (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Т. умер (л.д.6).

После смерти Д.В.Т. открылось наследство в виде <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Наследником первой очереди по закону после его смерти является его сын Даниленко К. В., что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д.7).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец обратился по истечении установленного законом 6-месячного срока, поэтому в принятии этого заявления нотариусом было отказано (л.д.6, оборот).

На основании ст.1154 Гражданского Кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истец утверждает, что фактически принял наследство после смерти отца Д.В.Т., поскольку на момент его смерти проживал с ним в одной квартире, после смерти отца принял оставшееся от него имущество, находящееся в квартире, оплачивал коммунальные услуги.

О фактическом принятии истцом наследства после смерти отца Д.В.Т. свидетельствует факт его проживания вместе с ним на дату его смерти в квартире по <адрес>. Наличие или отсутствие регистрации по месту жительства в этой квартире юридического значения для данного спора не имеет, поскольку лишь фактическое проживание в спорной квартире может свидетельствовать о вступлении наследника во владение наследственным имуществом, что подразумевает возможность фактически обладать имуществом, пользоваться и распоряжаться им.

То обстоятельство, что вещи, которыми пользовался Д.В.Т., были приобретены в период жизни его родителей, юридического значения для дела не имеют, поскольку Д.В.Т. принял наследство после смерти своих родителей и являлся их собственником.

Кроме того, истцом представлены квитанции на оплату ритуальных услуг по погребению Д.В.Т., выданные на имя его сына Даниленко К.В., квитанции на оплату коммунальных услуг по спорной квартире в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя (л.д.128-138), что свидетельствует о совершении истцом действий по содержанию наследственного имущества.

Ответчик Бессонова О.Т. не оспаривала факт проживания истца в квартире по <адрес> на день смерти наследодателя и в течение шести месяцев со дня его смерти, однако оспаривала выполнение им ремонтных работ в квартире, а также оплату коммунальных услуг из собственных средств, указав, что коммунальные услуги оплачивались его матерью, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его работы в этот период и получения заработной платы.

В то же время, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие заработка истца в установленный законом срок для принятия наследства. Отсутствие записи в трудовой книжке о принятии на работу не является безусловным доказательством отсутствия дохода истца, поскольку у истца могут быть иные источники дохода, в том числе доход от выполнения работ по гражданско-правовому договору.

Не выполнение истцом в квартире ремонтных работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о принятии Даниленко К.В. наследства после смерти отца.

Свидетель Р.Т,И., мать истца, суду пояснила, что проживала с Д.В.Т. одной семьей без регистрации брака, имеют общего сына К., истца по настоящему делу. В квартире по <адрес> она проживала с Д.В.Т., его матерью Д.Р.Б. и сыном Даниленко К.В. Когда заболела ее мать, она с сыном уехала и стала проживать с ней, проживали там до ее смерти в <...> году. С <...> года постоянно с сыном проживают в спорной квартире. Сын зарегистрирован по <адрес>, принадлежащем ее старшему сыну, но фактически проживает с ней в спорной квартире. Сын после смерти отца оплачивал коммунальные услуги, принял и стал пользоваться вещами отца, находящимися в квартире.

Свидетель С.О.А. и К.Л.Д., проживающие в доме по <адрес>, подтвердили факт постоянного проживания истца в спорном жилом помещении после смерти отца Д.В.Т. и оплату им коммунальных услуг по квартире.

Отсутствие иных наследников по закону первой и второй очереди после смерти Д.В.Т. подтверждается сведениями нотариуса Коноваловой Е.В. о том, что наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д.37).

На этом основании суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение фактическое принятие Даниленко К.В. наследственного имущества после смерти отца Д.В.Т.

Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства: факт открытия наследства, круг наследников по закону после смерти Д.В.Т., наличие наследственного имущества и фактическое принятие истцом наследственного имущества, исковые требования Даниленко К.В. о признании за ним права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Бессоновой О.Т. о признании за ней как наследником второй очереди права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение при наличии наследника первой очереди, принявшего наследство, удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что после смерти брата Д.В.Т. с заявлением о принятии наследства Бессонова О.Т. к нотариусу не обратилась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти брата, не совершила, поскольку поясняла суду, что после смерти брата никаких вещей из квартиры не брала, в квартире не проживала, была в квартире только несколько раз. В связи с этим никаких оснований для признания за ней права собственности на наследственное имущество после смерти Д.В.Т. нет.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░