Решение по делу № 22-123/2020 от 22.01.2020

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В.                                                              Дело № 22-123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                        17 февраля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Салехард Соболевой Л.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года, по которому

Кобзев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

21 мая 2009 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы, наказание отбыто 09 марта 2015 года;

20 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 14 апреля 2017 года;

30 марта 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 3141 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 27 сентября 2019 года

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., просившей удовлетворить апелляционное представление, а также оправданного Кобзева В.В. и защитника Палладия Г.Н., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Кобзев В.В., в отношении которого решением Лабытнангского городского суда от 24 июня 2019 года установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, обвинялся в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболева Л.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного закона. Полагает, что отсутствие у Кобзева В.В. возможности проживать по указанному в предписании адресу не может быть признано уважительной причиной, исключающей его виновность в инкриминируемом деянии. В судебном заседании не установлено также уважительных причин, препятствующих Кобзеву В.В. исполнить предписание о постановке на учет в ОМВД России по г. Салехард и сообщить адрес своего места пребывания. Цель уклонения от административного надзора подтверждается показаниями Кобзева В.В. о желании покинуть территорию Российской Федерации. С учетом изложенного просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник Братков В.В. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, Кобзев В.В. не мог проживать по указанному в предписании адресу, так как данное жилое помещение ему не принадлежит, собственник возражал против его проживания в данном помещении. С момента прибытия в г. Салехард Кобзев В.В. осуществлял поиск жилища, что указывает об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора. Считает, что действия, выразившиеся в неявке в органы внутренних дел, ошибочно квалифицированы органом дознания как преступление, поскольку содержат лишь признаки административного правонарушения, в связи с чем просит оставить представление без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кобзев В.В. органом предварительного расследования обвиняется в том, что:

- не прибыл к избранному месту жительства - <адрес>;

- не встал на учет в ОМВД России по городу Салехарду.

Согласно решению Лабытнангского городского суда от 24 июня 2019 года, Кобзеву В.В. «запрещено пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22-00 часов до 06-00 часов» (л.д. 10-13).

Все указанные термины являются правовыми и имеют четкое законодательное определение.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1, место жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По результатам судебного следствия установлено, что Кобзев В.В. никогда не проживал по адресу <адрес>, не имеет законных оснований к проживанию там и не зарегистрирован по данному адресу. Данное жилое помещение принадлежит дочери сводной сестры Кобзева В.В.

В судебном заседании Кобзев В.В. пояснил, что не имеет собственного жилья, а также какого-либо жилого помещения, в котором имеет право проживать на законных основаниях. Указанный в обвинении адрес сводной сестры указал, так как сотрудники исправительного учреждения настаивали на этом, чтобы рассчитать время прибытия и размер денежных средств, необходимых на дорогу. Указанные показания Кобзева В.В. ничем не опровергнуты, напротив, ФИО1 подтвердила, что проживает по адресу <адрес>, оправданный является её сводным братом, при своем освобождении из мест лишения свободы в конце сентября 2019 года просил встретить его, но она отказалась, не желая поддерживать с ним отношения (л.д. 31-32).

Соответственно, указанное жилое помещение не является ни его местом жительства, ни местом пребывания (гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно).

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток может устанавливаться только в отношении лиц, имеющих место жительства (пребывания).

Судебное заседание по вопросу установления в отношении Кобзева В.В. административного надзора проведено без его участия. Оправданный пытался оспорить судебное решение от 24 июня 2019 года об установлении в отношении него административного надзора в данной части, указывал в апелляционной жалобе, что «поскольку не имеет места постоянного либо временного жительства, решение суда не исполнимо». Однако, его довод не получил оценки в решении суда второй инстанции от 09 сентября 2019 года, осужденному не разъяснили порядок исполнения решения в сложившейся ситуации (л.д. 14-15).

Также необходимо отметить, что в законодательстве об административном надзоре имеется понятие «место фактического нахождения» - избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) (п. 4 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ).

Для лиц, не имеющих места жительства (пребывания), устанавливается именно запрет выезда за установленные судом пределы территории (п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ).

Соответственно, в данном случае Кобзев В.В., не имеющий места жительства (пребывания), должен был лишь своевременно прибыть и в последующем находиться в пределах места фактического нахождения (г. Салехард), данных о том, что он нарушил данную обязанность суду не представлено.

Напротив, из показаний Кобзева В.В. и ФИО2 следует, что сразу после освобождения из места лишения свободы Кобзев В.В. прибыл в город Салехард до истечения указанного в предписании срока - 02 октября 2019 года (л.д. 16), в котором и находился до 09 октября 2019 года, пока его не задержала участковая уполномоченная ФИО3

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что причина отсутствия Кобзева В.В. по адресу, указанному в предписании, является уважительной. Стороной обвинения не доказан факт виновного нарушения Кобзевым В.В. обязанности прибыть к месту жительства (пребывания) (п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ).

В соответствии с действующим законодательством поднадзорное лицо обязано: прибыть к избранному им месту жительства (пребывания) (п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ), а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел (п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ).

По смыслу закона, ответственность по ч. 1 ст. 3141 УК РФ может наступить при наличии обоих условий: неприбытие к избранному им месту жительства (пребывания) и не явка для постановки на учет в орган внутренних дел (п. 4 постановление Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года №21).

Ни законодатель при формулировании диспозиции ч. 1 ст. 3141 УК РФ, ни Верховный Суд Российской Федерации при толковании данной нормы не указали, что неявка для постановки на учет в орган внутренних дел приравнивается к неприбытию к избранному им месту жительства (пребывания) и нарушение даже одной из этих обязанностей образует состав указанного преступления.

Следует обратить внимание и на использование Верховным Судом Российской Федерации в своих разъяснениях соединительного союза «и», а не разделительного «или»: неприбытием следует считать неисполнение поднадзорным обязанностей прибыть к избранному им месту жительства (пребывания) и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел (п. 4 постановление Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года №21).

Соответственно, невыполнение только одной из двух указанных обязанностей (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ) не влечет уголовной ответственности, а может быть квалифицировано лишь как невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ).

Привлечение Кобзева В.В. к уголовной ответственности лишь за неявку в орган внутренних дел для постановки на учет, при том, что данный способ совершения объективной стороны преступления прямо не предусмотрен диспозицией статьи, является применением уголовного закона по аналогии, что прямо запрещено (ч. 2 ст. 3 УК РФ).

Довод стороны обвинения о том, что Кобзев В.В. высказывал намерение покинуть территорию России, также не может быть основанием к отмене приговора, так как, во-первых, высказывание таких намерений состав преступления не образует, во-вторых, данные намерения высказаны не конкретизировано в части срока, нет данных, что Кобзев В.В. хотел выехать во время осуществления административного надзора.

Необходимо отметить, что не опровергнуты показания Кобзева В.В. о том, что он собирался встать на учет в ОМВД сразу после того, как решил бы вопрос с жильем.

Суду второй инстанции Кобзев В.В. пояснил, что в настоящее время местом пребывания избрал квартиру ФИО2, имеет временные подработки, находится под административным надзором, его постоянно проверяют сотрудники ОМВД.

Объективно установлено, что последним днем прибытия к месту жительства Кобзева В.В. являлось 02 октября 2019 года (л.д. 16), явиться на учет в орган внутренних дел с учетом выходных дней (05-06 октября 2019 года) он должен был не позднее 07 октября 2019 года, задержан участковым уполномоченным был 09 октября 2019 года. Изложенное исключает наличие в действиях Кобзева В.В. состава преступления и в силу положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года в отношении Кобзева В.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-325/2019 в Салехардском горсуде.