Постановление по делу № 4А-568/2018 от 10.12.2018

№4А-568/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2018 года                                г.Чита

Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Деревцова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Емельянова Д. О.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 29 июня 2018 года Емельянов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение мировому судье, заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Деревцов А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 9 августа 2018 года и возвращении дела в тот же суд на новое рассмотрение.

В письменных возражениях Емельянов Д.О. просит решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Деревцова А.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы должностного лица, возражения на нее прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Емельянова Д.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужил факт того, что 27 января 2018 года в 4 часа 9 минут на улице Космонавтов, дом 22 в г.Чите Забайкальского края Емельянов Д.О., являясь водителем транспортного средства марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак Е 116 ОР 75, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 29 июня 2018 года, судья районного суда исходил из того, что должностное лицо перед освидетельствованием на состояние опьянения не информировал Емельянова Д.О. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом сослался на то, что понятые не участвовали, велась некачественная видеосъемка, из которой не следует, что Емельянов Д.О. управлял автомобилем.

С данным выводом не могу согласиться.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Положения приведённых норм закона судьёй районного суда при рассмотрении дела не соблюдены.

Так, вывод, содержащийся в решении судьи районного суда, о том, что перед освидетельствованием на состояние опьянения должностное лицо не проинформировало о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может быть признан обоснованным, поскольку Емельянов Д.О. от проведения освидетельствования отказался.

Указание на то, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт управления Емельяновым Д.О. транспортным средством и момент остановки транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Емельянова Д.О. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеозаписи при совершении таких действий. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись фиксирует применение к Емельянову Д.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и потому в соответствии с положениями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ присутствие понятых не требовалось.

Объяснения Емельянова Д.О. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, подлежали оценки в совокупности с иными материалами дела. Между тем, судьей районного суда оставлены без внимания и не получили оценки: рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 27 января 2018 г., поведение Емельянова Д.О., пытавшегося ввести в заблуждение сотрудников ДПС, назвавшись чужим именем и подписав им процессуальные документы (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он указан, как Подкорытов С.А.).

Ссылаясь в решении на то, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил инспекторов ДПС, составивших протокол, а также Подкорытова, судья районного суда не был лишен возможности вызвать и допросить указанных лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указывая на то, что часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, судья не дал оценки протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Емельянов Д.О. написал «Отказываюсь».

С учётом изложенного, мотивы, по которым судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях Емельянова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, убедительными признать нельзя.

При таких обстоятельствах рассмотрение судьёй районного суда жалобы Емельянова Д.О. на постановление мирового судьи не может быть признано отвечающим требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2018 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Емельянова Д.О. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кыринский районный суд Забайкальского края.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Деревцова А.В. удовлетворить.

Решение судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Емельянова Д.О., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кыринский районный суд Забайкальского края.

Председатель

Забайкальского краевого суда                Шишкина Н.П.