Решения по делу № 2-1614/2018 ~ М-1354/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-1614/2018            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Середенко С.Г.,

при секретаре                Евстратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного общества «Владимирпассажиртранс» к Латышеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Владимирпассажиртранс» обратилось в суд с иском к Латышеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Латышев Д.В. управляя технически исправным троллейбусом «ТРОЛЗА-5275-05» инв. номер 236, двигался по проезжей части проспекта Ленина г. Владимира со стороны ул. Чайковского по направлению к улице Дворянской. Около 13.55 час., остановившись у дома № 15 по проспекту Ленина на остановке общественного транспорта «Руслан и Людмила», водитель Латышев Д.В. открыл двери и начал производить посадку и высадку пассажиров. По окончании посадки пассажиров Латышев Д.В. начал движение по направлению ул. Дворянской, не убедившись в полном закрытии дверей. В результате чего, пассажир ФИО4 выпала на проезжую часть. Ей были причинены множественные телесные повреждения, причинившие смерть. Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Владимира по делу № 1-121/17. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира с АО «Владимирпассажиртранс» в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей и госпошлина 300 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Латышева Д.В. в порядке регресса ущерб в размере 600000 руб.

В судебном заседании представитель истца Воронина Е.А. исковые требования поддержала

. Ответчик Латышев Д.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ДТП произошло случайно, без умысла. Указал на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 25.05.2017, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 04.07.2017 Латышев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах; 20 декабря 2016 г. водитель Латышев Д.В., управляя технически исправным троллейбусом «ТРОЛЗА-5275-05» № 236, двигался по проезжей части проспекта Ленина г. Владимира со стороны ул. Чайковского в направлении ул. Дворянской.

Около 13 часов 55 минут, остановившись у д. 15 по проспекту Ленина на остановке общественного транспорта «Руслан и Людмила», водитель Латышев Д.В. открыл двери троллейбуса и начал производить высадку и посадку пассажиров.

По окончании посадки пассажиров водитель Латышев Д.В. в нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 22.7 правил дорожного движения РФ и п.п. 3.5.6,

Правил технической эксплуатации троллейбуса начал движение в направлении ул. Дворянской, не убедившись в полном закрытии задней автоматической двери троллейбуса, чем создал опасность и угрозу причинения вреда пассажирам троллейбуса.

В результате этого во время движения пассажир ФИО4, находившаяся в салоне троллейбуса, выпала через открытую заднюю автоматическую дверь на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 была причинена .... причинившие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО4

Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей свода черепа, кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга и ушибом вещества головного мозга.

Причинение смерти ФИО4 явилось следствием неосторожных действий водителя Латышева Д.В., который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1 и 22.7 правил дорожного движения РФ. (л.д. 30-32).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.09.2017 г., с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда с АО «Владимирпассажиртранс» в пользу ФИО7 ( сына погибшей ФИО4 ) взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб. (л.д.21-23,24-26).

21.02.2018 АО «Владимирпассажиртрнас» перечислило ФИО7 сумму взысканной компенсацией морального вреда в размере 600000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная правовая норма предусматривает общее правило возмещения вреда в порядке регресса за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии с п. 7 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Анализируя требования законодательства, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.54-59) суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного работодателю 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9200 руб. (л.д. 7). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Латышева Дмитрия Владимировича в пользу АО «Владимирпассажиртранс» в счет возмещения ущерба 500000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей, а всего 509200 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Середенко