Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10152/2015 от 05.05.2015

Судья Фещенко И.А. Дело № 33-10152/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бутко Е.А. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, частной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

Бутко Е.А. обратилась в суд с иском к Шрамко В.В., Шрамко В.Г. и Шрамко А.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно оплату за пользование жилым домом, расположенным по адресу <...> за период с 12 апреля 2012 года по март 2015 года в размере <...> рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В судебном заседании Шрамко В.В., Шрамко В.Г., Шрамко А.В. представили возражения на иск, согласно которым просят прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ. В обоснование ходатайства ответчики указали, что заявление представителя Бутко Е.А. - Г. по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не может рассматриваться при наличии вступившего в законную силу решения Павловского районного суда от 17.11.2014 года, которым отказано во взыскании неосновательного обогащения, указано: распоряжаться спорным жилым домом Бутко Е.А., как правопреемник, сможет лишь после выплаты компенсации, взысканной с Дикой Р.А. в пользу Шрамко В.В., снятия ареста с жилого дома, поэтому ее требование об истребовании жилого дома и передаче его ей, признании семьи Шрамко прекратившими право пользования жилым домом, не являются основательными.

В судебном заседании представитель Бутко Е.А. - Г. возражала против прекращения производства по делу, указав, что предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, правоотношения при котором регулируются статьями 1102 - 1103 ГК РФ. Тогда как ранее рассмотренный спор вытекал из требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотренного статьей 303 ГК РФ, и ранее предметом спора являлась плата за незаконное проживание семьи Шрамко в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Бутко Е.А. Разница в предмете ранее рассмотренного спора и настоящего спора заключается в нормах права, которые регулируют спорные правоотношения.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Бутко Елены Алексеевны к Шрамко В.В., Шрамко В.Г. и Шрамко А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе Бутко Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что основание иска - это фактические обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений между заинтересованными лицами. По настоящему иску основанием является фактическое владение ответчиками имуществом, которое на праве собственности принадлежит истице. Предмет иска - это спорное правоотношение, то есть нормы права, применением которых истец обосновывает свои требования. Правоотношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов, которые ответчики извлекли или должны были извлечь за время владения, регулируются статьями 301 и 303 Гражданского кодекса РФ и в силу прямого указания закона (статья 1103 ГК РФ) имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются самостоятельными требованиями и имеющими новый предмет, а не предмет по делу по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В возражениях на частную жалобу Шрамко В.В., Шрамко В.Г. и Шрамко А.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав объяснения Бутко Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.14г. Павловским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Бутко Е.А. к Шрамко В.В., Шрамко В.Г., Шрамко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании ответчиков прекратившими право пользования жилым домом, обязании не препятствовать владеть, пользоваться и распоряжаться жилым домом, взыскании оплаты за пользование жилым домом; по встречному иску Шрамко Василия Владимировича к Бутко Елене Алексеевне о передаче арестованного имущества в погашение долга. Указанным решением Бутко Е.А. отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков Шрамко В.В., Шрамко В.Г., Шрамко А.В. солидарно в ее пользу оплаты за пользование жилым домом в <...>

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года. С учетом данного судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, по которому судом было отказано в данной части, свидетельствует о тождественности указанных требований.

Доводы частной жалобы о том, что разница в предмете ранее рассмотренного спора и настоящего спора заключается в нормах права, которые регулируют спорные правоотношения, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бутко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: