Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1080/2019 от 02.04.2019

Судья Журавлева Е.В.                       Дело № 33-1080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Скулкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Скулкина С.В. на решение Мценского районного Орловской области 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Скулкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Скулкина С.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от <дата> г. № № в сумме 242825 рублей 69 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 231518 рублей 24 копейки, 11307 рублей 45 копеек – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5628 рублей 26 копеек»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Скулкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что <дата> между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 650557,62 руб. под <...> годовых.

В дальнейшем ПАО «МДМ Банк» сменило название на ПАО «БИНБАНК».

Однако Скулкин С.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 242825,69 руб., состоящая из просроченного основного долга – 231518, 24 руб. и просроченных процентов – 11307,45 руб.

Направленное Банком <дата> требование о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком проигнорировано.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 242825,69 руб. и государственную пошлину в сумме 5628,26 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скулкин С.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом произведенных им платежей в счет суммы основного долга в размере 426705,34 руб., задолженность по основному долгу составляет 223852,28 руб., а не как указал суд 231518,24 руб.

Считает, что услуга присоединения к договору коллективного страхования была навязана ему Банком, и отказ от его подписания обуславливал отказ кредитной организации от подписания кредитного договора.

Полагает, что сумма комиссии банка за услугу присоединения к договору коллективного страхования и сумма компенсации банку страховой премии по договору коллективного страхования являются комиссией банка, на которую впоследствии были начислены проценты.

Обращает внимание на несоразмерность размера комиссии банка за услугу присоединения к договору коллективного страхования размеру самой страховой премии.

Считает, что Банк лишил его права самостоятельного выбора страховой компании.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> произведена замена ПАО «БИНБАНК» на правопреемника публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» полагало решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Скулкиным С.В. на основании заявления (оферты) в
офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит».

<дата> во исполнение обязанностей по договору Банк перечислил Скулкину С.В. денежные средства в размере 650557,82 руб. под <...> годовых срок кредита <...> месяцев.

Из содержания заявления (оферты) следует, что Скулкин С.В. ознакомился с Условиями предоставления банковских услуг, Тарифами
ОАО «МДМ Банк», согласился с тем, что его заявление (оферта) составляет договор между ним и Банком о предоставлении банковских услуг.

По условиям договора, полная сумма подлежащая выплате, составляет 1013089,60 руб., которая включает в себя платежи по погашению ссудной задолженности в размере 650557,62 руб. и платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере 362531,98 руб.

Разделом «Б» заявления на получение кредита предусмотрены штрафные санкции за однократное нарушение срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов 300 руб., при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа 1000 руб., в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд 3000 руб., за каждый следующий случай нарушения платежа при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд 1000 руб.

В соответствии с п. № Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Гарантированный кредит» погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.

Согласно графику возврата кредита ежемесячный платеж составляет 16886 руб., за исключением последнего платежа в размере 16815 руб., дата внесения платежа <...> числа каждого месяца.

В силу п. № Условий кредитования, суммы, полученные банком (списанные с банковского счета/иных счетов заемщика без дополнительного распоряжения заемщика на условиях, заранее данного акцепта в соответствии с заявлением (офертой), направляются банком в следующей очередности: на возмещение издержек банка по поручению исполнения, в том числе на судебные расходы; на уплату просроченных процентов по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату процентов по кредиту, начисленных на просроченную задолженность; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу; на уплату штрафных санкций, неустоек и пеней, предусмотренных кредитным договором; на досрочное погашение процентов по кредиту, на досрочное погашение задолженности по кредиту.

При подписании кредитного договора на основании заявления от <дата> Скулкин С.В. присоединился к договору коллективного добровольного страхования по рискам смерть и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни. Комиссия Банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования составила
32527,88 руб., компенсация Банку страховой премии 5529,74 руб., которые были оплачены заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору за Скулкиным С.В. образовалась задолженность.

В адрес заемщика Банком направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств с суммой задолженности по состоянию на <дата> в размере 243787,10 руб., которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность Скулкина С.В. по кредитному договору составляет
242825,69 руб., из которых: 231518,24 руб. - сумма основного долга,
8450,72 руб. - проценты по срочному основному долгу, 2856,73 руб. - проценты по просроченному основному долгу.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК», согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом.

Суд пришёл к правильным выводам о том, что доводы ответчика о том, что задолженность по основному долгу составляет 223852,28 руб. основано на неверном расчете, поскольку большинство платежей по кредиту осуществлялось ответчиком не в установленные графиком платежей даты, ввиду чего кредитором начислялись штрафные санкции. Кроме того, суд указал, что ответчиком не учтена очередность списания денежных средств с банковского счета, предусмотренная Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк», с которыми он согласился при подписании кредитного договора.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору должна составлять 223852,28 руб. не могут повлечь отмену решения суда.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы Скулкина С.В. о том, что присоединение к договору коллективного страхования было ему фактически навязано при заключении кредитного договора, и об отсутствии возможности выбора и о необоснованности взимаемой банком комиссии за услугу присоединения к договору коллективного страхования, поскольку при заключении кредитного договора ответчик собственноручно подписал заявление на добровольное присоединение к договору страхования, те самым выразил свое желание быть включенным в число застрахованных по договору заемщиков.

Понуждение истца к заключению договора коллективного страхования судом не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате заблуждения, ответчиком не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в возражениях, представленных в суд первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение ответчика о том, что он был лишен права самостоятельного выбора страховой компании, судебной коллегией также не принимаются, поскольку подписью в заявлении о добровольном страховании Скулкин С.В. подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию

При таких обстоятельствах, законных оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется,
каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену данного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного Орловской области 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скулкина Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи