Решение по делу № 2-2705/2015 ~ М-1284/2015 от 05.02.2015

дело №2-2705/2015                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа                                     18 марта 2015 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Казбулатова И.У.,

при секретаре                    ФИО2,

с участием представителя истца            ФИО3,

представителя ответчика                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, ДСАГО, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Митцубиси Аутлендер г.р.з. У № № 116 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управляла автомобилем марки Дэу Нексия г.р.з. Р № № 102. Ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ССС №.№). В результате ДТП истец обратился в свою страховую компанию ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО, ДСАГО. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 441 106,77 руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 534 580 руб., утрата товарной стоимости 58 591 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 93 473,23 руб.

Истец требовал взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 93 473,23 руб., и утрату товарной стоимости в размере 58 591 руб., стоимость услуг по составлению заключения 5 500 руб., услуги представителя 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 369,40 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, требования изложенные в иске уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, от штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказалась., просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 90 000 руб., утрату товарной стоимости – 53 000 руб., почтовые расходы в размере 933,80 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Считает сумму ущерба завышенной.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено и суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Митцубиси Аутлендер г.р.з. У 247 КО 116 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, управлял автомобилем марки Дэу Нексия г.р.з. Р № № 102.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца марки Митцубиси Аутлендер г.р.з. У 247 КО 116 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Ответственность ФИО6 по договору ОСАГО, ДСАГО застрахована в ОАО СК «Альянс».

ОАО СК «Альянс» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 441 106,77 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 534 580 руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 93 473,23 руб., утрата товарной стоимости 58 591 руб.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

        Согласно экспертному заключению об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля подлежат удовлетворению, в соответствии с уточненными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

П.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., услуги нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 933,80 руб.

При определении расходов услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб.

    С ответчика подлежит взысканию госпошлина за удовлетворенные имущественные требования в доход местного бюджета в размере 4060 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАОСК «Альянс» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 90000 руб., утрату товарной стоимости 53000 руб., стоимость услуг по составлению заключения 5500 руб., услуги нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 933,80 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.