Решение по делу № 2-1925/2018 ~ 0548/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1925/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург      20 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Горшковой Н.С.,

представителя ответчика Батраковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрепетова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стрепетов А.А. обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 03 ноября 2017 года в 22.30 часов по адресу: г.Оренбург <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21154, госномер №, под управлением Чулкова В.А., и автомобиля Ауди-А8L, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и мотивированный отказ не направила. Согласно отчета независимой оценки, стоимость ущерба с учетом износа составила 496 500 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 400 000 руб. за невыплаченное страховое возмещение, стоимость услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1 % в день за период с 28.11.2017г. по 07.02.2018г. и по день вынесения решения, судебные расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб.

Истец Стрепетов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Горшкова Н.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала с учетом произведенной экспертизы, просила удовлетворить по приложенному расчету.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Батракова А.А. в судебном заседании поддержала поданные ранее возражения, просила к экспертному заключению отнестись критически по основаниям, изложенным в представленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в ином случае снизить размер штрафных санкций, представительских расходов.

Третье лицо Чулков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 03 ноября 2017 года в 22.30 часов по адресу: г.Оренбург <адрес> произошло ДТП, в результате чего поврежден автомобиль ВАЗ-21154, госномер №, под управлением Чулкова В.А., нарушившего п.9.10 ПДД, и автомобиля Ауди-А8L, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности (материалы ГИБДД от 03.11.2017 года).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2017г., никем не оспоренным, Чулков В.А. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД – не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего авто, и привлечен по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чулкова В.А.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Чулкова В.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Стрепетова А.А. на момент ДТП не была застрахована, поскольку ТС приобретено по договору купли-продажи 01.11.2017г.

На момент ДТП данное ТС истцом не было зарегистрировано в органах ГИБДД, что не является нарушением действующего законодательства.

Согласно действующему законодательству, предоставляется 10 дней для переоформления приобретенного транспортного средства.

Кроме того, поскольку договор купли-продажи является реальной сделкой, договор считается заключенным с момента фактической передачи вещи. В ПТС присутствует запись о переходе прав с подписью сторон. договор предъявлен сотрудникам ГИБДД при оформлении материала, т.е. имелся в наличии при ДТП.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Ауди-А8L, госномер №, являлся Стрепетов А.А. Договор купли-продажи никем не оспорен, является действительным, а потому истец по делу правомерно обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Вину в ДТП Чулков В.А. не оспаривал.

Материал ДТП составлен сотрудниками ГИБДД, с приложением схемы ДТП, составленной водителями по п.2.6.1 ПДД, схема содержит привязку места ДТП к стационарным объектам на территории, отражает направление движения ТС и место удара, в постановлении есть сведения о признании вины Чулкова В.А. и его подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Чулкова В.А. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

Истец 07.11.2017г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП Перевертова Д.В. № 1018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия истца, с учетом износа – 496 500 руб.

21.12.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" получило от Стрепетова А.А. претензионное требование.

Выплата по претензии ответчиком не была произведена, со ссылкой на проведенное исследование, исключившее получение повреждений ТС от ДТП 03.11.2017г., в связи с чем, 08.02.2018 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Руль С.В.

Согласно судебному заключению эксперта ИП Руль С.В. № 093/18 от 17 мая 2018 года: повреждения заднего бампера, молдинга заднего бампера, крыла заднего правого, крышки багажника, фонаря заднего наружного правого, подрамника переднего, КПП, глушителя переднего левого, глушителя переднего правого, глушителя среднего, подрамника заднего и топливного бака автомобиля Ауди- А8L, госномер №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего 03.11.2017г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, на дату оценки 03.11.2017г. составляет 1 010 300 руб., с учетом износа – 523 300 руб., стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 603 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП произошедшего 03.11.2017г. составляет 204 594 руб.

Сторона ответчика против данного заключения возражала, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на отсутствие графического и натурного сопоставления ТС в заключении, необоснованное включение ремонтных воздействий в расчет по отдельным деталям, неверное определение рыночной стоимости ТС.

При допросе в судебном заседании эксперт Руль С.В. пояснил, что графическое и натурное сопоставление ТС приведено им на с.6 заключения, также как и описание контактирующих контр-пар. При этом автомобиль Ауди осмотрен участвовавший в ДТП (с линейкой), а ВАЗ – аналог. ДТП состоит из 2 фаз – блокирующее столкновение ТС и съезд Ауди в канаву. В первой фазе повреждены задний бампер и другие детали задней части авто, а после съезда в канаву – днище. Контр-пары расписаны для первой фазы ДТП. Что касается замены КПП, то в данном автомобиле заводом-изготовителем она предусмотрена неразборная, ремонт ее отдельных деталей невозможен, замена производится только в сборе. На фото и в акте осмотра явственно видно, что отколот фрагмент – отсутствует часть ребра жесткости. Поскольку отремонтировать нельзя – следует заменить. Как по КПП, так и по повреждениям днища видно, что все повреждения (сколы, задиры) свежие, характер их динамический, однородный, соответствует общей динамике повреждений «спереди-назад», а потому можно сделать вывод, что все они произошли от рассматриваемого ДТП, а не в процессе эксплуатации. Детали низа неремонтопригодны по аналогичным причинам. Стоимость ТС определена сравнительным подходом, подобраны 5 аналогов, со ссылкой на действительные объявления, все они представлены в экспертизе. Средняя стоимость выведена самостоятельно с применением корректировки на торг. Доходный способ не применяется, т.к. ТС не приносит доход, а затратный – т.к. авто снято с производства в настоящее время.

Учитывая изложенные показания, оснований не согласиться с заключением суд не установил, оно является ясным, непротиворечивым, согласуется с иными доказательствами по делу, при этом доводы, приведенные в ходатайстве о повторной экспертизе, опровергаются самим экспертным заключением в совокупности с иными доказательствами по делу (актами осмотра, фотографиями), в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руль С.В. имеет стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы отказано, а судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2017 года повреждено транспортное средство истца, стоимость ущерба составляет 603 000 (стоимость ТС) – 204 594 (стоимость годных остатков) = 398 406 руб.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 398 406 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 199 203 рублей (398 406 / 2).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что документы, достаточные для принятия решения о выплате страхового возмещения, были сданы истцом в страховую компанию 07.11.2017г., т.е. последний день для выплаты – 27.11.2017г. На день вынесения решения страховой компанией так и не было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка в размере 764939,52 руб. за период с 28.11.2017г. по 20.06.2018г., из расчета: 398406 х 192 %, а с учетом требований ч.6 ст.16ю1 закона об ОСАГО – не более 400000 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка, либо размер штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, либо размер штрафных санкций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, учитывая также, что страховщиком выполнялись требования о производстве экспертизы в досудебном порядке, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика штрафа с 199 203 руб. до 100 000 руб., неустойки с 400000 руб. до 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 150 000 руб.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Стрепетов А.А. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 8684,06 руб.

На основании ст.85, 96 ГПК РФ ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы на производство экспертизы эксперту ИП Руль С.В., в размере 25 000 руб., поскольку экспертное заключение поступило в суд без оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 85, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрепетова А.А. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Стрепетова А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 398406 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 100 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, стоимость юридических услуг 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 8684 рубля 06 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на производство экспертизы в пользу эксперта ИП Руль С.В. в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2018 года.