Решение по делу № 2-645/2020 от 13.05.2020

61RS0011-01-2020-000988-38                

дело №2-645/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г.                          ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием истца Медведева С. В.,

с участием ответчика Иванова Е. С., представителя ответчика адвоката Фкськовец С.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Калюля Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева С. В. к Иванову Е. С., о возмещении морально вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 3 000рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на то, что постановлением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по тем основаниям, что Иванов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, находясь около двора домовладения расположенного по <адрес> нанес Медведеву С.В. побои, а именно два удара рукой в область правого глаза и два удара ногой в область грудной клетки, чем причинил физическую боль. В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, страхом за свою жизнь и здоровье. Истец испытывал моральное унижение от своего внешнего вида, перед прохожими, а затем перед персоналом Тацинской ЦРБ и сотрудниками полиции, так как лицо и одежда у него были в крови. В ходе медицинских процедур он испытывал физический дискомфорт. В течение 10-ти дней после побоев у истца был нарушен сон, и появилось чувство стыда перед родными из-за происшедшего. Истец считает, что ответчиком причинен ему моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, понесённые по делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, и расходы по оплате услуг юриста по составлению исковых требований в суд в размере 3 000 рублей.    

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнив, что согласен на взыскание с ответчика любой суммы в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что сумма в части взыскания морального вреда истцом завышена.

Представитель ответчика адвокат Феськовец С.А. поддержала позицию ответчика, указав, что в качестве взыскания морального вреда по указанным основаниям возможно взыскать не более 1000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом Постановлением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.С. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов находясь около двора домовладения, расположенного по <адрес> нанес Медведеву С.В. побои, а именно два удара рукой в область правого глаза и два удара ногой в область грудной клетки, чем причинил физическую боль. Иванову Е.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 3 ст. 4.7 КоАП Российской Федерации, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины Иванова Е.С., требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 3000 рублей, и считает сумму компенсации в 30 000 рублей явно завышенной.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса. Предусмотрев обязанность по уплате сбора в виде государственной пошлины, федеральный законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица при обращении в судебные органы освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба законодатель в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Учитывая, что оспариваемое законоположение, исходя из его содержания, направлено на правовое регулирование вопроса о предоставлении льготы, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В связи с чем оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 400 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.03.2020г. АК «Шляхтин Е.В» основание, соглашение № от 06.03.2020г., а также договор на оказание юридических услуг. По заявленным требованиям по взысканию услуг представителя в размере 3 000 руб., истец в качестве доказательств, не предоставил договор поручения на оказание юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., которая соответствует принципу разумности. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает степень сложности дела, весь объем работы представителя (участие в судебных заседаниях, составление заявлений от имени истца).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведева С. В. к Иванову Е. С., о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Е. С. в пользу Медведева С. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Председетельствующий судья          С.Ю. Брегвадзе