Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-53/2014 от 20.01.2014

№ 5-53/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«21» апреля 2014 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Ершова Д.В.,

-Дата- года рождения,

уроженца г. Ижевска,

работающего водителем ОАО «<данные изъяты>

женатого, детей на иждивении не имеющего,

инвалидность отрицает,

зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика ...

к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД не привлекался.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

-Дата- в 16 часов 35 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД УР майором полиции ООФ. составлен протокол об административном правонарушении серии №, согласно которого -Дата- в 02 часа 14 минут у ... водитель Ершов Д.В., управлявший транспортным средством ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак № двигаясь по полосе встречного движения в нарушение п.9.1 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением ПАН., в результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ-3221 ЗАВ. получили телесные повреждения легкой степени тяжести. Действия Ершова Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Ершова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, должностным лицом представлены следующие доказательства:

- протокол серии № об административном правонарушении от -Дата-, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР майором полиции ООФ

- справка по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированная -Дата- в книге учета дорожно-транспортных происшествий за № 26185, согласно которой -Дата- в 02 часа 14 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124 (государственный регистрационный знак №) под управлением ПАН и транспортного средства ГАЗ (государственный регистрационный знак №) под управлением Ершова Д.В., оба водителя и трое пассажиров получили телесные повреждения;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от -Дата- и схема места совершения административного правонарушения, составленная -Дата-, согласно которых место столкновения автомобилем указано у ..., место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. «пешеходный переход», движение на данном участке не регулируется, имеет искусственное электрическое освещение, на проезжей части имеются следы шин от автомобиля ВАЗ и следы торможения, проезжая часть по ходу движения автомобиля ВАЗ имеет уклон;

- объяснения ПАН от -Дата-, согласно которых -Дата- он управлял автомобилем ВАЗ-2124, государственный регистрационный знак К797ХН/18 на ..., двигался со стороны ... по крайней правой полосе движения, с какой скоростью двигался, не помнит. Планировал совершить маневр поворота направо, но не доезжая до поворота, увидел выезжающий справа автомобиль скорой помощи, во избежание столкновения применил экстренное торможение, но избежать столкновение не смог. Встречного и попутного транспорта на проезжей части не было, дорожное покрытие было скользким, гололед. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием получил телесные повреждения;

- объяснения Ершова Д.В. от -Дата-, согласно которых -Дата- в 02 часа 14 минут двигался на автомобиле Газель государственный регистрационный знак Е221ОА/18 по ул. Профессора Рупасова в направлении улицы Барышникова со скоростью 40 км/час, подъезжая к повороту на ... снизил скорость и в этот момент услышал визг тормозов, после чего произошло столкновение его автомобиля с легковым автомобилем ВАЗ, кроме него в автомобиле находились пассажиры врач скорой помощи ЗРВ санитар Г

- объяснения ААФ. от -Дата-, согласно которых -Дата- находился на службе в АП-511 совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ОАС., получив сообщение от дежурной части ОБДПС о том, что на стоянке ТЦ «Петровский» водитель автомобиля ВАЗ-2112 серебристого цвета находится в состоянии алкогольного опьянения. Ими было принято решение о движении к ТЦ «Петровский». Двигались по ул. Труда, ул. Барышникова. После движения по ул. Труда, повернув налево на ул. Барышникова, проехав примерно 70 метров, увидели как на большой скорости навстречу им проехал автомобиль ВАЗ-2112 серебристого цвета в сторону ул. Труда. Приняв решение о преследовании автомобиля, начали маневр разворота. После совершения первого этапа разворота увидели, что на перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, при этом автомобиль ГАЗ находился на своей правой полосе движения, а автомобиль ВАЗ-2112 на середине перекрестка. В момент столкновения автомобиль ГАЗ двигался в прямом направлении, к маневру поворота не приступил. После оказания первой медицинской помощи водителям, начали разговор с водителем автомобиля ВАЗ, в ходе разговора почувствовали резкий запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование водитель ПАН отказался, в результате чего на ПАН. был оставлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- объяснения ОАС. от -Дата-, который дал пояснения аналогичные пояснениями ИДПС ААФ

- объяснения САА от -Дата-, согласно которых он с друзьями ПАН и КТЭ поехали от ТРК «Петровский» в сторону АЗС на ул. Молодежной, движение осуществляли по ул. Труда, как произошло ДТП не помнит;

- объяснения КТЭ от -Дата-, согласно которых -Дата- он вместе с друзьями ехал в автомобиле ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Газель, двигались по правой полосе. Скорость не превышали, как ему показалось автомобиль Газель срезал угол поворота, он и другой пассажир употребляли спиртные напитки, водитель спиртного не употреблял, все присутствующие в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности;

- объяснения ЗРВ от -Дата-, согласно которых -Дата- в 02 часа ночи ехали на вызов на ул. Берша по ул. Труда на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак №. Доехав до поворота дороги на ул. Барышникова, на огромной скорости в автомобиль скорой помощи въехал другой автомобиль. В момент аварии автомобиль скорой помощи ехал по своей полосе движения;

- объяснения ГАМ от -Дата-, согласно которых -Дата- ехали на вызов, на повороте около дома № 3 по ул. Труда в машину скорой медицинской помощи въехал автомобиль ВАЗ-2112, сам удар непосредственно не видел. Автомобиль стоял на своей полосе;

- заключение эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от -Дата-, согласно которого у ЗРВ имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данная травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом либо при ударе о таковой и могла быть получена в салоне транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии -Дата-. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- заключение эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от -Дата-, согласно которого у Ершова Д.В. имеются повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и резаных ран на лице, ссадин на лице, кровоподтека и ссадин на левой нижней конечности, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и предметом с режущими свойствами, и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении;

- заключение эксперта № 304-И-13 ООО «ЭПА «Восточное» от -Дата-, согласно в данной дорожной ситуации столкновение произошло передней частью автомобиля «ВАЗ-21124» (государственный регистрационный знак № с левой передне-боковой частью автомобиля «ГАЗ-3221» (государственный регистрационный знак №). При этом, в начальный момент столкновения продольные оси автомобилей находились под углом около 115 градусов друг относительно друга. Взаимное расположение транспортных средств в начальный момент столкновения зафиксировано на масштабной схеме. Исходя из зафиксированных следов торможения на месте ДТП, скорость движения автомобиля «ВАЗ-21124» перед началом торможения составляла не менее 92 км/час. Указанное значение скорости движения автомобиля «ВАЗ-21124» перед применением торможения является минимальным, так как при расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей во время столкновения. Учесть последнее не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно опробированной методики исследования. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, если бы водитель автомобиля «ВАЗ-21124» в момент нажатия на педаль тормоза при реагировании на опасность для движения следовал с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/час, а не с рассчитанной выше скоростью движения, то он располагал бы технической возможностью с применением торможения остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения с автомобилем «ГАЗ-3221», тем самым предотвратил бы с ним столкновение. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21124» в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «ГАЗ-3221» в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела Ершов Д.В. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что при совершении поворота налево произошло столкновение его транспортного средства с транспортным средством «ВАЗ». Водитель автомобиля «ВАЗ» находился в состоянии опьянения, двигался со значительным превышением скорости.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ГВЛ пояснил, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ПАН. При такой скорости он не смог бы повернуть направо, а исходя из его остановочного пути он смог бы остановится за пределами перекрестка и съехал бы в кювет. Даже если учесть, что Ершов Д.В. выполняя маневр поворота, выезжает на встречное движение это не состоит в причинно - следственной связи с повреждениями, которые получил пассажир. При повороте налево хочет водитель или нет, но он пересекает полосу встречного движения. Это стечение обстоятельств, что автомобиль Ершова Д.В. оказался на перекрестке и что встречный автомобиль двигался на него и произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением суда ПАН привлечен к ответственности за причинение вреда здоровью ЗРВ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с чем, полагает, что в действиях Ершова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевший ЗРВ. дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных объяснениях -Дата-.

По ходатайству защитника лица, привлеченного к административной ответственности, оспаривавшего наличие причинно-следственной связи между действиями Ершова Д.В. и наступившими последствиями в виде причинения легкой степени вреда здоровью потерпевшему ЗРВ на основании определения судьи от -Дата- по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «ЭПА «Восточное» № 092-И-14 от -Дата- следует, что при указанных в материалах дела и принятых исходных данных с учетом положения транспортных средств в момент столкновения, в момент нажатия водителем автомобиля «ВАЗ-21124» на педаль тормоза при применении им экстренного торможения автомобиль «ГАЗ-3221» находился на расстоянии 18,3…20,8 м. от места столкновения транспортных средств. При этом, автомобиль «ГАЗ-3221» в указанной ситуации при условии сохранения траектории движения, по которой он двигался непосредственно перед столкновением, с технической точки зрения мог располагаться на правой стороне проезжей части, по которой он приближался к перекрестку. Установить же расположение автомобиля «ГАЗ-3221» в указанный момент относительно границ перекрестка, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела сведений о границах перекрестка. Водитель автомобиля «ВАЗ-21124» располагал технической возможностью осуществлять маневр правого поворота с соблюдением требований пункта 8.6 ч. 2 Правил дорожного движения, следуя при этом со скоростью, позволяющей ему контролировать движение своего транспортного средства по траектории правого поворота. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела исходных данных, если бы водитель автомобиля «ГАЗ-3221» двигался при выезде на пересечение проезжих частей по правой стороне проезжей части без выезда на встречную полосу движения, то с технической точки зрения также не исключалась бы возможность столкновения данного автомобиля с двигавшимся в заторможенном состоянии автомобилем «ВАЗ-21124».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствие с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Ершова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что полученные потерпевшим ЗРВ. телесные повреждения в результате ДТП -Дата- находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями Ершова Д.В.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения признаки состава административного правонарушения, к ответственности за которое привлекается Ершов Д.В., производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ершова Д.В., привлекающегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Сентякова Н.А.