Решение по делу № 33-7272/2013 от 29.07.2013

Судья Савватеева М.А.	№ 33-7272/2013
А-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	5 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей: Данцевой Т.Н., Михайлинского О.Н.,

при секретаре: Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. дело по иску ОАО «Сибирьэнергоремонт» к Митину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

с заявлением ОАО «Сибирьэнергоремонт» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по частной жалобе ОАО «Сибирьэнергоремонт»,

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «Сибирьэнергоремонт» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сибирьэнергоремонт» в апелляционной жалобе, поданной на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2013 г., заявило о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на пропуск срока по уважительным причинам, которыми указало получение 24 мая 2013 г. копии решения суда, направленной по почте 21 мая 2013 г., что полагало не соответствующим требованиям статьи 214 ГПК РФ, согласно которой копия решения суда, принятого в окончательной форме 29 апреля 2013 г., подлежала высылке заявителю 6 мая 2013 г.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сибирьэнергоремонт» Матросов А.М. просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что проверка законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции возможна в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спор разрешен решением Назаровского городского суда от 24 апреля 2013 г., которым в удовлетворении иска отказано.

24 апреля 2013 г. в судебном заседании присутствовали представитель истца ОАО «Сибирьэнергоремонт» - Матросов А.М., представителя ответчика Митина В.В. – Гуртовенко А.Е., после принятия судом решения председательствующий объявил лицам, участвующим в деле, резолютивную часть решения, разъяснил дату ознакомления с мотивированным решением - 29 апреля 2013 г., а также срок и порядок обжалования решения, что отражено в протоколе судебного заседания, на который лицами, участвующими в деле, замечания не были поданы.

Мотивированное решение судом изготовлено в объявленную дату - 29 апреля 2013 г., в связи с чем, течение срока, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начато 30 апреля 2013 г., окончено 30 мая 2013 г.

Апелляционная жалоба ОАО «Сибирьэнергоремонт» подана 1 июня 2013 г. через отделение почтовой связи.

Давая оценку доводам заявления ОАО «Сибирьэнергоремонт» о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска ОАО «Сибирьэнергоремонт», представитель которого участвовал в судебном заседании, процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является обоснованным, поскольку установлено отсутствие обстоятельств, которые исключали, препятствовали или затрудняли подачу апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом доводы заявления о том, что копия решения суда фактически получена «Сибирьэнергоремонт» 24 мая 2013 г. не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения, поскольку при изложенных обстоятельствах день фактического получения судебного постановления не влечет признание срока апелляционного обжалования пропущенным по уважительной причине.

Доводы частной жалобы со ссылками на невыполнение судом первой инстанции требований статьи 214 ГПК РФ, мотивированные утверждением о том, что в рассматриваемом случае представитель истца не является лицом, участвующим в деле в качестве стороны, подлежат отклонению.

Часть 2 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представитель ОАО «Сибирьэнергоремонт» Матросов А.М., действующий по доверенности от 21 июня 2012 г. № 67, участвовал в судебном заседании 24 апреля 2013 г., поэтому высылка указанной организации копии решения суда не являлась обязательной в силу статьи 214 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции пятидневного срока составления мотивированного решения, установленного статьей 199 ГПК РФ, материалами дела не подтверждены.

Напротив, из дела видно, что копия решения суда от 24 апреля 2013 г. была 6 мая 2013 г. направлена ответчику Митину В.В., не присутствовавшему в судебном заседании, что отражено в соответствующем сопроводительном письме (л.д. 126).

Сведений о том, что представителям ОАО «Сибирьэнергоремонт», как проживающим в г. Красноярске, так и в г. Назарово, судом первой инстанции чинились препятствия в получении копии решения суда в период с 29 апреля 2013 г. в материалах дела не имеется, отсутствуют соответствующие заявления представителей истца о выдаче копии судебного решения, и на подачу таких заявлений нет ссылок в частной жалобе.

Иных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, которые суд мог бы признать уважительными и восстановить указанный срок, ОАО «Сибирьэнергоремонт» не представлено.

В связи с чем, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Сибирьэнергоремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: