Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2013 ~ М-65/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-87/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2013 года               <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Афонченко Л.В.

при секретаре Деменковой Я.Н.

с участием истца Марченко В.В.,

соответчиков Тоичкина С.В., Тоичкина В.В., Тоичкина А.В.,

представителя ответчика ФИО6 - адвоката Ванина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко ФИО1 к Тоичкину ФИО2 Тоичкину ФИО3 Тоичкину ФИО4, ФИО5 ФИО6 о признании права собственности на <данные изъяты> земельные доли (пая) в размере <данные изъяты> каждая, а всего на <данные изъяты> из земель общей долевой собственности сельхозугодий <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Марченко ФИО1 обратилась в Конышёвский районный суд Курской области с исковым заявлением к Тоичкину С.В., Тоичкину В.В., Тоичкину А.В., ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на <данные изъяты> земельные доли в размере <данные изъяты> каждая, а всего на <данные изъяты>, из земель общей долевой собственности сельхозугодий <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, мотивируя тем, что её мать ФИО7, <дата> рождения, и отец ФИО8, <дата> рождения, работали в <данные изъяты>, при реорганизации которого в акционерное общество закрытого типа были наделены земельными паями в размере <данные изъяты> каждый, однако свидетельство о праве собственности на земельную долю (пай) им не выдали; решением общего собрания <данные изъяты> от <дата> колхоз реорганизован в <данные изъяты> с коллективно-долевой формой собственности на землю площадью <данные изъяты>; решением внутрихозяйственной комиссии по реорганизации от <дата> утвержден проект перераспределения земель колхоза, согласно которому в коллективно-долевую собственность (акционерному обществу) передавались <данные изъяты> - по <данные изъяты> на каждого члена; в соответствии с действующей в то время процедурой глава администрации района постановлением № от <дата> утвердил проект перераспределения земель колхоза; <дата> решением общего собрания <данные изъяты> хозяйство реорганизовано в <данные изъяты> с передачей земельных паев в количестве <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пашни с условием сохранения за бывшим <данные изъяты> хозяйственной самостоятельности, а также имущественных и земельных паев <данные изъяты> права юридического лица с сохранением трудового стажа работников и льгот, применяемых для работников сельского хозяйства; решением <данные изъяты> от <дата> решение общего собрания <данные изъяты> от <дата> и последующие акты о государственной регистрации <данные изъяты> признаны недействительными; признание права собственности в порядке наследования по закону на земельные доли необходимо ей для государственной регистрации указанного права в соответствии со ст. 28 п.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним»; наследство после смерти ФИО7 фактически принял ФИО8, после смерти которого наследство приняла она; <данные изъяты> от <дата> № утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных в границах бывшего <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, в который вошли земельные доли ФИО7 и ФИО8; при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по иску <данные изъяты>, о признании права собственности на невостребованные земельные доли она заявила, что желает самостоятельно оформить право собственности на земельные доли, в связи с чем <данные изъяты> от <дата> № ФИО8 и ФИО7 исключены из списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя соответчика ФИО6 назначен адвокат Ванин Д.В.

В судебном заседании истец Марченко В.В. исковые требования уточнила: просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> земельные доли (пая) в размере <данные изъяты> каждая, а всего на <данные изъяты>, из земель общей долевой собственности сельхозугодий <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО8 При этом пояснила, что её сестра ФИО6 находится в розыске как утратившая связь с родственниками с <дата>.

Соответчик Тоичкин С.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что наследство после смерти матери ФИО7 принял отец - ФИО8, который проживал на день смерти совместно с матерью. После смерти отца ФИО8 наследство не принимал, принимать не желает.

Соответчик Тоичкин В.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что наследство после смерти матери ФИО7 принял отец - ФИО8, который проживал на день смерти совместно с матерью. После смерти отца ФИО8 наследство приняла его сестра - Марченко В.В. Он наследство после смерти родителей не принимал, принимать не желает.

Соответчик Тоичкин А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что наследство после смерти матери ФИО7 принял отец - ФИО8, который проживал на день смерти совместно с матерью. После смерти отца ФИО8 наследство не принимал, принимать не желает.

Соответчик ФИО5, надлежащим образом извещённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению исковые требования Марченко В.В. признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Адвокат Ванин Д.В., представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы соответчика ФИО6, находящейся в розыске как утратившая связь с родственниками, в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <данные изъяты>, надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил возражение на заявленные Марченко В.В. требования, полагая, что данный иск не затрагивает интересов <данные изъяты>, просил заменить <данные изъяты> надлежащим ответчиком <данные изъяты> рассмотрев дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <данные изъяты>, надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не возражали, и суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, соответчиков, представителя соответчика, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, находит исковые требования Марченко ФИО1 к Тоичкину ФИО2, Тоичкину ФИО3, Тоичкину ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на <данные изъяты> земельные доли (пая) в размере <данные изъяты> каждая, а всего на <данные изъяты>, из земель общей долевой собственности сельхозугодий <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 59, 64 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, земельные споры также рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24 июля 2002 года перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом субъекта РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 13 Закона Курской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 05 марта 2004 года № 8-ЗКО сельскохозяйственные угодья, предоставленные сельскохозяйственным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования, могут в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, предоставляться гражданам на праве общей собственности бесплатно в случае, если при реорганизации сельскохозяйственной организации сельскохозяйственные угодья, подлежащие передаче гражданам на праве общей собственности в соответствии с Указами Президента РФ от 27 декабря 1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», от 07 марта 1996 г. №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», а также постановлением Правительства РСФСР от 29 декабря 1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», от 01 февраля 1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», не были переданы гражданам и остались у сельскохозяйственной организации.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ №213 от 02 марта 1992 г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность учитывают суммарную численность, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). В число лиц, работавших в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств. В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО8 имели право на получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности в ходе реорганизации <данные изъяты> в <данные изъяты> в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства РСФСР от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавших на момент принятия решения о реорганизации <данные изъяты> в <данные изъяты> а в настоящее время утративших силу), были включены в списки лиц, имеющих право на земельный пай в размере <данные изъяты>. Однако свидетельства о праве собственности на землю, во исполнение Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» №1767 от 27 октября 1993 г. (утратившего силу и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) им выданы не были.

Из трудовой книжки колхозника ФИО8, <дата> рождения, следует, что последний работал в <данные изъяты> с <дата> по <дата>. (копия - л.д. 9-14).

Из лицевого счёта на имя ФИО7, <дата> рождения, следует, что последняя работала в <данные изъяты> с <дата> по <дата>. (копия - л.д. 15).

Согласно протоколу № общего собрания трудового коллектива <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> реорганизован в <данные изъяты> с правом общей долевой собственности <данные изъяты> члена хозяйства, поделенной на паи, в том числе земельные паи в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> баллогектара (копия - л.д. 16-18).

В списке <данные изъяты> <данные изъяты> на <дата> под № значится ФИО8, под № - ФИО7, каждый из которых наделён земельной долей в размере <данные изъяты> (копия - л.д. 19-24).

Кроме того, судом установлено, что подлежащие передаче гражданам на праве общей долевой собственности земельные доли (паи) не были фактически переданы гражданам, решение о приватизации сельхозугодий <данные изъяты> в отношении данного хозяйства не принималось, свидетельства членам <данные изъяты> <данные изъяты> в нарушение требований земельного законодательства не выдавались, и земельные паи остались в пользовании вышеуказанной сельскохозяйственной организации.

Согласно протоколу № общего собрания трудового коллектива <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты> реорганизовано в <данные изъяты> (копия - л.д. 28-29).

Решением <данные изъяты> от <дата> признано недействительным решение общего собрания <данные изъяты> от <дата> (копия - л.д. 31-34).

Согласно протоколу общего собрания <данные изъяты> (участников долевой собственности на земельный участок) от <дата> создан <данные изъяты>, в пользовании которого находится земельный участок, подлежавший передаче членам <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № включая земельные доли ФИО8 и ФИО7 в размере <данные изъяты> каждая (копия - л.д. 38).

По данным <данные изъяты> принадлежащие ФИО8 и ФИО7 земельные доли (паи) в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности земельного участка (сельхозугодий) <данные изъяты> в паевой фонд <данные изъяты> не внесены (л.д. 55, 56).

По данным <данные изъяты> сведений о зарегистрированных правах ФИО8 и ФИО7 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 118, 119).

По данным <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь - <данные изъяты> (л.д. 123).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2010 г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Губернатора Курской области от 12 апреля 2005 года № 256 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» средством массовой информации, в котором публикуются сообщения участников долевой собственности о сделках с земельными долями, а также иные сообщения, предусмотренные законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения, определена газета <данные изъяты>

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотренный порядок придания земельным долям статуса невостребованных <данные изъяты> соблюден.

В газете <данные изъяты> от <дата> № (№) <данные изъяты> опубликован список невостребованных земельных долей, расположенных в границах бывшего <данные изъяты> на территории <адрес>, с указанием их сособственников, в том числе под № значится ФИО8, <дата> рождения, под № - ФИО7, <дата> рождения (копия - л.д. 58).

Согласно справке <данные изъяты>, общее собрание участников долевой собственности невостребованных земельных долей в границах бывшего <данные изъяты> не состоялось по причине отсутствия кворума (копия - л.д. 59).

Постановлением <данные изъяты> от <дата> № утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных в границах бывшего <данные изъяты> на территории <адрес>, в который под № вошла земельная доля ФИО8, под № - земельная доля ФИО7 (копия - л.д. 60-63).

Вместе с тем, <данные изъяты> от <дата> № ФИО8 и ФИО7 исключены из списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными (копия - л.д. 64).

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и закону.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

01 марта 2002 г. введена в действие ч.3 Гражданского кодекса РФ, которая применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие.

Применительно к гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие ч.3 ГК РФ, надлежит руководствоваться разделом 7 «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со ст.ст. 528, 529 ГК РСФСР, ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днём открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР, ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 546 ГК РСФСР признаётся, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев с момента открытия наследства фактически вступил во владение наследуемым имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Из требований ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО7 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти последней (копия - л.д. 66). Как следует из сообщения <данные изъяты>, в архиве <данные изъяты> наследственных дел к имуществу ФИО7не имеется, завещания умершая не оставила (л.д. 120).

К наследованию после смерти ФИО7 в качестве наследников первой очереди по закону могли быть призваны: супруг ФИО8, а также дети: дочь Марченко (до брака Тоичкина) В.В., дочь ФИО5., дочь ФИО6 сын Тоичкин С.В., сын Тоичкин В.В., сын Тоичкин А.В., что подтверждается архивной справкой о составе семьи (л.д. 65), копиями свидетельств о рождении (л.д. 68, 70, 75, 79, 81, 83), о браке (л.д. 69, 71, 116).

При этом супруг ФИО7 - ФИО8 фактически принял наследство после её смерти, в том числе и земельный пай, что подтверждается справкой <данные изъяты> (л.д. 57).

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умер <дата> (копия - л.д. 67). Как следует из сообщения <данные изъяты>, в архиве <данные изъяты> наследственных дел к имуществу ФИО8не имеется, завещаний умерший не оставил (л.д. 120).

К наследованию после смерти ФИО8 в качестве наследников первой очереди по закону могли быть призваны его дети: дочь Марченко (до брака Тоичкина) В.В., дочь ФИО5., дочь ФИО6 сын Тоичкин С.В., сын Тоичкин В.В., сын Тоичкин А.В., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 68, 70, 75, 79, 81, 83), о браке (л.д. 69, 71, 116).

Согласно объяснениям Тоичкина А.В., Тоичкина С.В., Тоичкина В.В. в судебном заседании, указанные соответчики не желают принимать наследство после смерти ФИО8

Данный факт также подтверждается заявлением ФИО5 об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти отца (копия - л.д. 78).

В силу справки <данные изъяты> следует, что дочь ФИО8 - Марченко В.В. произвела расходы по похоронам умершего отца и фактически приняла наследство после его смерти (л.д. 57).

Таким образом, материалы гражданского дела содержат бесспорные доказательства того, что в наследство после смерти ФИО8, принявшего, но не оформившего права наследования после смерти супруги - ФИО7, вступила Марченко В.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <данные изъяты>, о том, что требования истца не затрагивают интересов <данные изъяты> в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, а также о ненадлежащем ответчике суд находит несостоятельными в силу постановления Курской областной Думы от 06 февраля 2003 г. №693-111 ОД «О выделении земельных долей (паёв) и п.п.1,5,8,9 «Рекомендаций по приведению земельных отношений в Курской области в соответствие с законодательством РФ», утверждённых постановлением Курской областной Думы от 06 октября 2005 г. №1249-111.

Согласно квитанциям истец Марченко В.В. при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 86, 128).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в судебном заседании истец требований о взыскании с соответчиков понесённых по делу судебных расходов не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко ФИО1 к Тоичкину ФИО2, Тоичкину ФИО3, Тоичкину ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на <данные изъяты> земельные доли (пая) в размере <данные изъяты> каждая, а всего на <данные изъяты>, из земель общей долевой собственности сельхозугодий <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Марченко ФИО1, <дата> рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО8, умершего <дата>, на <данные изъяты> земельные доли в размере <данные изъяты> каждая, а всего на <данные изъяты> (одна из которых фактически принята, но не оформлена, после смерти супруги - ФИО7, умершей <дата>) из земель общей долевой собственности сельхозугодий <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение месяца со дня объявления.

Председательствующий судья     Л.В. Афонченко