Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-637/2021 (33-29529/2020;) от 05.10.2020

Судья: Дашевский А.Ю. Дело № 33-637/2021 (2-75/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хабаров <ФИО>13 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Луговской <ФИО>14 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.05.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия <Адрес...> транспортному средству марки Honda CBR 600 RR, г/н <№...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Второй автомобиль марки ВАЗ 21703, г/н <№...>, участник ДТП, находился под управлением Гребонюкова <ФИО>15

На основании определения <№...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2019 г., виновным в ДТП признан второй участник ДТП гр. Гребонюков <ФИО>16

Автогражданская ответственность гр. Гребонюкова <ФИО>17 застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», бланк полиса серии <№...> автогражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", бланк полиса серии <№...>

В связи с тем, что произошедшее ДТП имело признаки страхового случая, 13.05.2019 г. с целью урегулирования страхового события, истец обратился в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховой случай зарегистрирован, делу присвоен <№...>

В течение установленного Законом об ОСАГО срока представитель страховщика поврежденное ТС визуально осмотрел, после чего в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик указал, что в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Посчитав действия ответчика в отказе урегулирования страхового события незаконными, 11.06.2019 г. для установления размера ущерба, причиненного ТС вследствие ДТП 12.05.2019 г., истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств «SAIL».

Согласно экспертному заключению <№...> от 17.06.2019 г., подготовленному НТЭ «SAIL», сумма причиненного ущерба ТС истца составила <...> рублей, рассчитанная как: <...> рублей (среднерыночная стоимость ТС); <...> рублей (величина годных остатков); <...> рублей (сумма причиненного ущерба). Эксперт признал автомобиль истца не подлежащим восстановлению (тотальным) и пояснил, что размер причиненного ущерба превысил среднерыночную стоимость ТС, поэтому восстановительный ремонт в данном случае экономически нецелесообразен.

20.06.2019 г. истец снова обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал от ответчика произвести страховое возмещение в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением в размере <...> рублей, а также выплатить стоимость услуг НТЭ «SAIL» в размере <...> рубля.

24.06.2019г. истцу поступил ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что проведенная проверка представленных документов не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

07.08.2019г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

13.09.2019г финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой авто экспертизы в сумме <...> рублей, неустойка за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 11.06.2019 г. в сумме <...> рублей. Размер неустойки за один день <...> рублей. Сумма неустойки составляет 3 <...> рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: <...> (количество дней просрочки, начиная со дня принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Кроме того, подлежит взысканию штраф в размере <...> и предусмотренная законом компенсация морального вреда, которую истец оценивает в <...> рублей.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <...> рублей, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 11.06.2019 г. в сумме <...> рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта (включительно) по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда - включительно) исходя из 1% за каждый день просрочки.

После проведенной судебной автотехнической экспертизы, представитель истца предоставил заявление об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере <...> рублей, неустойку за период задержки оплаты суммы страховой выплаты за 150 дней (с 11.06.2019 г. по 05.06.2020 г.), понизив ее размер, и взыскать неустойку в сумме <...> рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1 % за каждый день просрочки. Остальные требования, указанные в иске оставить без изменения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, причины неявки суду не сообщил. Предоставил возражение на иск, в котором считает требования истца необоснованными, поскольку по результатам исследования обстоятельств ДТП и осмотра ТС истца установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом при обращении в страховую компанию. В этой связи, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме. Представитель ответчика ознакомлен в суде с материалами дела 01.06.2020г.

В судебное заседание финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил объяснения, в которых просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года удовлетворены частично исковые требования Луговского <ФИО>18 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО.

Взысканы со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") в пользу Луговского <ФИО>19 страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей 00 копеек.

Неустойка в последующем начисляется на сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, начиная с 06.06.2020 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: <...> рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 06.06.2020 г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать <...> рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взысканы со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскана со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") в доход Российской Федерации государственная пошлина в сумме <...> рублей 00 копеек.

Отказано в удовлетворении остальных требований истца.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хабаров <ФИО>20 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Если суд не найдет оснований для отмены решения, в отношении штрафных санкций применить положения статьи 333 ГК РФ. Уменьшить расходы за проведенную судебную экспертизу, а также расходы за досудебную экспертизу.

В своих возражениях представитель Луговского <ФИО>21 по доверенности Серяпов <ФИО>22 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, доводы ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку решение финансового уполномоченного датировано 13.09.2019г., вступило в законную силу 28.09.2019г. (десять рабочих дней), исковое заявление поступило в суд 24.10.2019г., то есть в пределах установленного для потребителя 30-тидневного срока на обращение в суд, с соблюдением срока исковой давности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2019 года в 21 час 50 минут в Краснодарском крае на автодороге Выселки-Кирпильская 26 км в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (мотоциклу) марки Honda CBR 600 RR, государственный регистрационный знак <№...> принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС от 08.04.2019г. <№...>), причинены механические повреждения.

На основании определения <№...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2019г. виновным в совершении ДТП признан второй участник ДТП гр. Гребенюков <ФИО>23, который, управляя автомобилем марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <№...>, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное ТС.

13.05.2019г. истец обратился к ответчику (в свою страховую компанию) для определения суммы причинённого мотоциклу ущерба и получения страхового возмещения (акт приема-передачи документов <№...> от 13.05.2019г.).

В течение установленного Законом об ОСАГО срока, ответчик произвел осмотр поврежденного ТС.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В течение указанного срока, ответчик в адрес истца направил ответ на обращение, в котором сообщил об отказе в урегулировании произошедшего страхового события, мотивируя принятое решение тем, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

12.05.2019г. истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств «SAIL» с целью установления размера ущерба, причиненного ТС вследствие ДТП.

Согласно экспертному заключению <№...> от 17.06.2019г, подготовленному НТЭ «SAIL», размер ущерба, причиненного ТС вследствие ДТП 12.05.2019 г. составил <...> рублей. Эксперт пришел к выводу о полной гибели ТС и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС. Произвел расчет годных остатков и установил среднерыночную стоимость ТС на дату события. Экспертом установлено наличие и характер повреждений ТС, которые подробно изложены в акте осмотра ТС <№...> от 11.06.2019г. Вопрос о соотношении указанных повреждений обстоятельствам ДТП экспертом не исследовался.

20.06.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал произвести страховое возмещение в денежном выражении на основании и в соответствии с предоставленным экспертным заключением в размере <...> рублей, а также компенсировать стоимость услуг независимого эксперта в сумме <...> рубль.

24.06.2019г. ответчик сообщил истцу, что проведенная проверка представленных истцом документов не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Требования, изложенные истцом в претензии, остались без удовлетворения.

07.08.2019г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

13.09.2019г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик представил суду заказанное им заключение эксперта ООО «Эксперт АвтоЮг» от 23.05.2019г., на основании которого отказал истцу в выплате страхового возмещения. Эксперт Быков <ФИО>24 установил полное отсутствие повреждений при обстоятельствах ДТП. Эксперту Быкову <ФИО>25 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Вместе с тем, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперт не предупреждался.

Финансовый уполномоченный также представил на обозрение суда заказанное по его инициативе экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.09.2019 г. <№...>, на основании которого отказал истцу в выплате страхового возмещения. Эксперт Кочанов <ФИО>26 установил полное отсутствие повреждений при обстоятельствах ДТП. Дело поступило эксперту 03.09.2019 г. в 11:49МСК, при этом экспертиза начата 02.09.2019г. Эксперту Кочанову <ФИО>27 не разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперт не предупреждался.

Судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" <№...> от 11 февраля 2020 года судебный эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.05.2019 г. Размер ущерба, причиненный транспортному средству марки Honda CBR 600 RR, государственный регистрационный знак <№...>, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия 12.05.2019г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014г. <№...>, с применением справочников РСА составил <...> рублей, рассчитанный как: <...> рублей (рыночная стоимость ТС); <...> рублей (величина годных остатков); <...> рублей - <...> рублей = <...> рублей (размер ущерба). Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, без учета износа, больше среднерыночной стоимости объекта экспертизы на момент ДТП в неповреждённом состоянии, отсутствует целесообразность ремонта, поврежденного ТС. Поэтому, эксперт установил рыночную стоимость ТС истца, а также произвел расчет годных остатков.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ считает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стороны не заявляли ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, хотя не были лишены такого права. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу того, что заявленные повреждения относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.05.2019 г., суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом на основании судебного экспертного заключения установлен факт полной гибели ТС в результате рассматриваемого ДТП 12.05.2019г., в связи с чем, страховое возмещение в силу п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно осуществляется в денежном выражении.

При этом в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, который составляет <...> рублей.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что на основании судебного экспертного заключения <№...> от 11 февраля 2020 года ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию максимальная сумма страховой выплаты по ОСАГО в размере <...> рублей.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки оплаты страхового возмещения, начиная с 11.06.2019г. по день вынесения судебного акта за 150 дней в сумме <...> рублей, рассчитанную как: <...> рублей х 1% = <...> рублей (размер неустойки за один день просрочки). За период с 11.06.2019г. по 05.06.2020г. (период просрочки более 150 дней), сумма неустойки составляет <...> рублей х 150 = <...> рублей, но истец снизил ее размер и просил взыскать неустойку в размере <...> рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения (включительно), по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда - включительно) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: <...> рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет не оспаривается ответчиком, соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимается судом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

20.06.2019г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о полном возмещении ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Кроме того, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании стоимости комплексной досудебной независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей (квитанция <№...> от 18.06.2019 г.).

Экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ходатайствует о возмещении стоимости произведённой судебной экспертизы в размере <...> рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере <...> рублей 00 копеек требований имущественного характера, и <...> рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме <...> рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хабаров <ФИО>28 - без удовлетворения.

Председательствующий:                М.Ю. Рудь

Судья:                            Д.А. Башинский

Судья:                         Е.К. Заливадняя